Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А78-1753/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

края (т. 4 л.д. 114) - «Понятия «измерение артериального давления акустическим методом» (по Короткову) и измерение артериального давления квазиаускультативным методом (датчик пульсовой волны) идентичными не являются...».

Возможность автоматической регистрации  числа постановок в памяти кабеля для подключения одноразовых ЭКГ электродов в документах на соответствие утвержденному типу не отражена (требование пунктов  7.7, 4.1.3.3, 4.1.3.4 Технического задания).

Погрешность измерения давления, указанная в пункте 2 таблицы основных технических характеристик ОТСИ 27335-08 составляет + 3 мм рт.ст., в Руководстве по эксплуатации оборудования «Союз-ДМС»  + 1 мм рт.ст., в то время как в требованиях аукционной документации – не более 1 мм рт.ст. (пункт 6.1.2 ТЗ).

ООО «МК «ДМС Передовые технологии» в заявке на аукцион предложило погрешность 1 мм рт.ст., однако, погрешность ИАД является основным метрологическим  параметром, характеризующим качество ИАД и может быть подтверждена  организацией, аккредитованной  на проведение данного рода испытаний (требование пункта  6.1.2 Технического задания).

В регистраторах  оборудования «Союз»-«ДМС» изменение давления в манжете бесступенчатое в процессе накачки и с регулируемой величиной ступеньки при стравливании, что подтверждается пунктом 2.3.11 Руководства по эксплуатации, в пункте 5.3.4 Техническим заданием требуется: «Плавное бесступенчатое снижение давления в манжете». В пояснении к пункту 5.3.4  ООО «МК «ДМС Передовые технологии» повторяет редакцию пункта 2.3.11 Руководства по эксплуатации. Таким образом, предлагаются характеристики, не соответствующие Техническому заданию.

Кроме того, несоответствие  технических характеристик оборудования «Союз»-«ДМС»  техническому заданию аукционной документации подтверждается Экспертным заключением Некоммерческого партнерства «Сертификационный испытательный центр» - организацией, аккредитованной на проведение данного рода испытаний и письмом Министерства здравоохранения Забайкальского края (т. 5 л.д. 116-120, т 4 л.д. 114).

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что ООО «МК «ДМС Передовые технологии» представила заказчику - МУЗ «Центральная районная больница» заведомо недостоверную информацию о предложенном к поставке оборудовании, указав полное соответствие технических характеристик медицинского изделия - «Комплект мониторов компьютеризированных носимых, одно, двух, трехсуточного мониторирования ЭКГ, АД, ЧП КМкн - «Союз-«ДМС», в составе Регистратор МЭКГ-ДП-НС-01 2/3/12-канальный, требованиям Технического задания аукционной документации.

Таким образом заказчик - МУЗ «Центральная районная больница» уже на этапе подачи заявки был введен в заблуждение, поскольку подтверждение сведениям, указанным в заявке, представляется  позднее.

В пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции понятие «недобросовестная конкуренция» определено как любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 названного Закона не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

В рассматриваемом случае квалификация недобросовестной конкуренции применена к действиям, совершенным ООО «МК «ДМС Передовые технологии» именно при размещении заказа, так как заказчик был введен в заблуждение победителем торгов относительно недостоверной информации о предложенном к поставке оборудовании при подаче заявки.

Представленные в материалы дела документы в полном объеме подтверждают совершение ООО «МК «ДМС Передовые Технологии» действий прямо  предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и свидетельствуют о наличии всех признаков недобросовестной конкуренции, сформулированных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции:

- действия ООО «МК «ДМС Передовые Технологии» направлены на получение преимуществ перед участниками электронного аукциона (представление недостоверной информации в ходе участия в аукционе в электронной форме на поставку оборудования);

- действия ООО «МК «ДМС Передовые Технологии» противоречат действующему законодательству (пункт 3 части 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», часть 3 статьи 25 или часть 2 статьи 35 этого закона, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»), а также обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- действия ООО «МК «ДМС Передовые Технологии» нарушают права и законные интересы ООО «ФармМедТехника» и ЗАО «ИНКАРТ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как могут повлечь причинения убытков хозяйствующим субъектам.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа, что действия ООО «МК «ДМС Передовые технологии» по указанию в заявке на участие в аукционе заведомо недостоверной информации о предложенном к поставке оборудовании, вследствие чего заключены государственные контракты, привели к недобросовестной конкуренции, запрет на осуществление которой установлен пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает ошибочными противоположные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельным вывод суда первой инстанции о том, что у антимонопольного органа отсутствовало право по рассмотрению жалобы Закрытого акционерного общества «Институт кардиологической техники» по правилам главы 8 Закона о размещении заказов и право для возбуждения в отношении ООО «МК «ДМС Передовые технологии» дела о нарушении антимонопольного законодательства и его рассмотрения. Поскольку, антимонопольный орган рассматривал жалобу ЗАО «ИНКАРТ» не в порядке главы 8 Закона о размещении заказов, а в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Так, основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции является поступление информации.

Согласно части 2  статьи  39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения дела является, в том числе, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае, нарушение антимонопольного законодательства было выявлено непосредственно самим антимонопольным органом в ходе проведения внеплановой камеральной проверки Общества, что отражено в Акте проверки № 40 от 25.07.2012, проведенной на основании обращения ЗАО «ИНКАРТ» о недобросовестных действиях ООО «МК «ДМС Передовые Технологии».

Таким образом, рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства проведено антимонопольным органом в строгом соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества такими решением и предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые ООО «МК «ДМС Передовые Технологии» решение УФАС от 29.12.2012 и выданное на его основе предписание от 29.12.2012 соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы УФАС, приведенные в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2013 года по делу № А78-1753/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2013 года по делу № А78-1753/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «ДМС Передовые технологии» о признании незаконными решения комиссии Забайкальского УФАС России от 29.12.2012 г. и предписания от 29.12.2012 г. в отношении ООО «МК «ДМС Передовые Технологии» - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «ДМС Передовые технологии» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  В. А. Сидоренко

Д. В. Басаев