Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А58-3762/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А58-3762/2013

«27»  февраля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 15 ноября 2013 года  по делу №А58-3762/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» (ОГРН 1056603204008 ИНН 6659124351, адрес: 620149, г.  Екатеринбург, ул. Зоологическая, ДОМ 9, ЭТАЖ 5 ) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (ОГРН 1021401009057 ИНН 1434026980, адрес: 678960, Республика Саха /Якутия/, г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3, 1 ) о взыскании 3 264 765 руб. ( суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика:  отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техмаш-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 3 264 765 руб. задолженности по договору поставки от 05.05.2011 № 1375/Т, в том числе: основной долг в размере 3 109 300 руб., неустойка согласно п. 6.2 договора за период с 06.02.2013 по 20.06.2013 в размере 155 465 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.10.2013 произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Энерго" (ИНН 6659165333, ОГРН 1069659068490, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.11.2006, юридический адрес: 620017, Свердловская обл, Екатеринбург г, Космонавтов пр-кт, 11б, литер Д, 2 этаж) на общество с ограниченной ответственностью «Техмаш» (ИНН 6659124351, ОГРН 1056603204008, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.07.2005, юридический адрес: 620149, Свердловская Область, Екатеринбург Город, Зоологическая Улица, ДОМ 9, ЭТАЖ 5). Общество с ограниченной ответственностью "Техмаш-Энерго" исключено из числа лиц, участвующих в деле.

Истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 67 116 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2013 года  иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 264 765 руб. задолженности, в том числе 3 109 300 руб. основного долга, 155 465 руб. неустойки, а также 106 439 руб. 82 коп. судебных расходов, в том числе 39 323 руб. 82 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 67 116 руб. расходов на представителя.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 15.11.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что в претензии истца не указано требование о выплате пени, отсутствовал расчет пени, банковский счет для перечисления денежных средств, что привело к принятию незаконного решения.  Кроме того, суд вправе по собственной инициативе снизить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, чего судом сделано не было. Кроме того, истец не представил достаточных доказательств несения истцом представительских расходов. Истцом не представлены посадочные талоны к электронным авиабилетам, в связи с чем электронные билеты являются недействительными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Техмаш» (поставщик) и открытым акционерным обществом Холдинговая компания "Якутуголь" (покупатель) заключен договор поставки № 1375/Т, согласно которому поставщик в течение срока, указанного в п. 9.1 настоящего договора, обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сумма договора исчисляется в рублях Российской Федерации и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным сторонами спецификациям (п. 3.1).

Порядок расчета определен в п. 3.4 договора: предоплата в размере 15% после подписания договора и спецификации; 50% по факту отгрузки в течение 10 дней; 35% по факту поставки в течение 10 дней.

В случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа (п. 6.2).

Согласно п. 9.1 договора срок действия договора установлен до 31.12.2011 включительно, и до полного исполнения неисполненных обязательств.

Согласно спецификации №2 от 12.04.2012 товаром является генератор дизельный CUMMINS C110D+C150D5 в едином блок-контейнере, исполнение согласно приложения №2, в количестве 1 штуки по цене 3 100 000 руб., всего на сумму 3 658 000 руб. со следующим порядком оплаты: предоплата 15% после подписания спецификации, оставшиеся 85% по факту поставки оборудования на станцию назначения в течение 45 дней, срок изготовления: май-июнь, срок отгрузки: июнь-июль, срок поставки: июль.

03.11.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору поставки от 05.05.2011 №1375/2, которым стороны продлили срок действия договора до 31.12.2012 включительно.

Истцом поставлен товар по товарной накладной от 22.11.2012 №2211/006.

Ответчик произвел предоплату в размере 548 700 руб. по платежному поручению от 09.07.2012 №491.

В адрес ответчика направлена претензия от 20.05.2013 №2, которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор поставки от 05.05.2011 № 1375/Т с учетом спецификации №2 и приложения № 1 к нему, является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Факт поставки товара ответчику и его получение ответчиком подтвержден товарной накладной №2211/006 от 22.11.2012, которая подписана уполномоченными представителями сторон и скреплена печатями организаций. Товар принят без замечаний и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки, товарную накладную, платежное поручение о предоплате за поставляемый товар, претензию истца, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих полную оплату поставленного истцом товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга в размере 3 109 300 руб.

Истцом также заявлено о взыскании договорной неустойки в сумме 155 465 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 6.2 договора поставки №1375/Т от 05.05.2011 предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по оплате товара является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки предполагается.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Таких доказательств, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

В настоящем деле расчет подлежащей взысканию неустойки  был осуществлен на основании пункта 6.2 договора поставки №1375/Т от 05.05.2011, подписанного сторонами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении N 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Довод ответчика о том, что размер неустойки по договору превышает ставку рефинансирования, учетную ставку банковского процента, признается судом апелляционной не имеющим правового значения, учитывая добровольное согласование сторонами в договоре иного размера ответственности покупателя, чем ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданский кодекс Российской Федерации.

Ссылка ответчика на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является необоснованной, поскольку