Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А19-18415/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что ООО «АнгараТрансРейл» продолжает осуществлять реальную хозяйственную деятельность, имеет обязательства перед контрагентами и нуждается в наличии оборотных средств в значительных суммах для продолжения такой деятельности.

При этом судом первой инстанции проанализированы условия заключенных договоров, в том числе, графики поставки лесопродукции и счета на оплату, установлены размер кредиторской задолженности и размер ежемесячных выплат на оплату труда работников, а также выплат по страховым взносам. Установлено, что кредитных денежных средств, имеющихся на счетах Общества, недостаточно для единовременного погашения доначисленной задолженности. 

Следовательно, необоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял обеспечительные меры без какого-либо документального их подтверждения, поскольку все выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении, мотивированы ссылками на соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что представленные Обществом доказательства и указанные им фактические обстоятельства являются достаточными и позволяют сделать вывод о том, что ООО «АнгараТрансРейл» осуществляет реальную хозяйственную деятельность, в связи с чем имеет имущественные обязательства, которые оно должно своевременно выполнять и за невыполнение которых предусмотрены санкции в виде договорных неустоек и возмещения убытков. Следовательно, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры создает реальную угрозу причинения ООО «АнгараТрансРейл» значительного материального ущерба.

Несостоятельным является также довод налогового органа, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры носят дискриминационный характер и создают для налогоплательщика преимущественное положение, по следующим причинам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 6 ноября 2003 года № 390-О указал, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление ООО «АнгараТрансРейл» о применении обеспечительных мер соответствует требованиям разумности и обоснованности. Вероятность причинения Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер судом первой инстанции имелась (инспекция вправе была на основании оспариваемого решения № 995 от 31 июля 2013 года взыскать налоговые санкции, недоимку и пени по налогам в общей сумме 2 973 530,18 рублей в бесспорном порядке), поэтому принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения как частных, так и публичных интересов (в случае взыскания в бесспорном порядке недоимки, пени и налоговых санкций и возможного последующего признания в судебном порядке решения налогового органа недействительным бюджет может понести дополнительные расходы в виде уплаты процентов по статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Какого-либо убедительного обоснования неправильного применения судом первой инстанции положений главы 8 АПК Российской Федерации и оценки имеющихся в материалах дела доказательств заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Суд первой инстанции также учел, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заинтересованных сторон, так как общество имеет достаточно имущества для погашения начисленной инспекцией задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2014 года по существу спора заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме: решение № 995 от 31 июля 2013 года о привлечении к налоговой ответственности и решение № 11 от 31 июля 2013 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признаны незаконными как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

То есть решением суда по существу спора решение налогового органа, действие которого было приостановлено обжалуемым определением, признано незаконным, в связи с чем образовавшаяся задолженность взысканию не подлежит. Сведения об обжаловании данного решения суда первой инстанции в апелляционном порядке на момент вынесения настоящего постановления отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство (удовлетворение заявленных Обществом требований) свидетельствует об обоснованности принятия обеспечительных мер и отсутствии нарушения баланса частных и публичных интересов.

Иные доводы апелляционной жалобы также рассмотрены, но при упомянутых выше фактических обстоятельствах они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечает требованиям статей 15, 90 и 185 АПК Российской Федерации, а также соответствует правовым позициям, выраженным в постановлении № 55, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу № А19-18415/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу № А19-18415/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Г. Г. Ячменёв

Судьи                                                                                           Э.В. Ткаченко

Д. В. Басаев