Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А19-938/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-938/2013

«27»  февраля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражного кооператива № 114 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2013 года по делу № А19-938/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческое предприятие «Бизнес-Право» (ИНН 3811102827, ОГРН 1063811055186,  Иркутская область, г. Иркутск, ул. Депутатская, 14, 67) к Гаражному кооперативу № 114 (ИНН 3812054196, ОГРН 1033802456566, 666528, Иркутская область, Иркутский район, рп. Маркова, мкр. Ново-Иркутский) о взыскании 200 000 руб. ( суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика:  отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческое предприятие «Бизнес-Право» обратилось  в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Гаражному кооперативу № 114 о взыскании 200 000 руб., составляющих задолженность за выполненные работы по договору от 20.01.2010.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2013  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2013 года исковые требования удовлетворены, с Гаражного кооператива № 114 в пользу истца взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения, 7000 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.  В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд принял решение по незаявленным истцом требованиям. Так, согласно исковому заявлению, истец просил взыскать 200 000 руб. основного долга. Никаких уточнений заявленных требований истцом не заявлялось, вместе с тем суд принял решение о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. Суд, признав договор на выполнение работ от 20.01.2010 незаключенным, тем не менее взыскивает 200 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего из указанного договора. По мнению ответчика, незаключенность договора означает его юридическое отсутствие и не порождает никаких последствий. Кроме того, указанные в договоре работы истец выполнить не мог, так как у него отсутствовали полномочия действовать от имени ответчика и получать в государственных органах документы, предусмотренные договором, истец не мог. Кроме того, ответчик не получал как по почте, так и лично никаких претензий, ни актов о выполненных работах, ни искового заявления, ни судебных извещений по делу, что лишило ответчика представить свои возражения. О претензиях истца и состоявшемся решении ответчику стало известно от судебного пристава-исполнителя. В акте о выполненных работах, имеющемся в материалах дела, не указано дата его составления, что дает основания усомниться в его законности. Также в акте не указаны конкретные работы, их стоимость. К имеющихся в деле описях вложений в письма, представленных истцом для подтверждения направление счета на оплату, претензии и других документов, указан почтовый индекс 666528, однако в кассовых чеках по отправке данных писем указан иной индекс получателя 664528. Исправления имеются и на самих конвертах, цифра 6 исправлена на цифру 4. Именно поэтому ответчик не получал почтовую корреспонденцию от истца и суда.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику направлены по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ: 666528, Иркутская область, Иркутский район, рп.Маркова, мкр. Ново-Иркутский, который указан и в апелляционной жалобе – конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», а также по адресам: 664528, Иркутская область, Иркутский район, п.Маркова, район Ново-Иркутской ТЭЦ (конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»), 664043, Иркутская область, Иркутский район, п.Маркова, район Ново-Иркутской ТЭЦ ( копия определения получена 08.02.2014), 664043, г. Иркутск, Б. Рябикова ( копия определения получена 08.02.2014).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указано на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец обратился с требованием о взыскании с Гаражного кооператива №114 основного долга по договору на выполнение работ от 20.01.2010 в размере 200 000 руб., ссылаясь на то, что исполняя принятые обязательства по договору, истец выполнил работы по постановке на кадастровый учет территории гаражного кооператива № 114, однако оплата ответчиком за выполненные работы не произведена.

Из материалов дела следует, что 20.01.2010 между Гаражным кооперативом № 114  (заказчик) и ООО «ПКП  «Бизнес-Право» (подрядчик) подписан договор на выполнение работ, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса землеустроительных работ для постановки на государственный кадастровый учет территории гаражного кооператива общей площадью3, 084 га, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, гаражный кооператив № 114.

В пункте 1.3 договора определены виды работ, подлежащие выполнению подрядчиком:

- сбор и изучение документов, устанавливающих или удостоверяющих права на землю;

-  получение сведений из ГЗК на земельный участок и смежные участки;

-  топографо-геодезические работы:

полевые работы;

камеральные работы;

- изготовление и согласование схемы расположения земельного участка;

- получение распоряжения о согласовании схемы расположения земельного участка;

- изготовление межевого плана;

- согласование границ земельного участка со смежными землепользователями;

- сопровождение постановки земельного участка на государственный кадастровый учет;

- получение кадастрового паспорта на земельный участок.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора стоимость работ составляет 200 000 руб. и оплата производится в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.2 договора в случае неосуществления приемки работ или ненаправления заказчиком мотивированного отказа в приемке работ в течение 5-ти дней работы считаются принятыми в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.3 договора в случае мотивированного отказа заказчиком от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены копии межевого плана по уточнению местоположения границы и площади земельного участка гаражного кооператива, составленный  истцом и утвержденный ответчиком 15 октября 2010 года; кадастрового паспорта земельного участка № 3800/601/10-188340 от 09.12.2010 (кадастровый номер земельного участка 38:06:010902:305, разрешенное использование -гаражный кооператив), изготовленным ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области на основании межевого плана; кадастровой выписки о земельном участке № 3800/601/11-78270 от 31.08.2011 (кадастровый номер земельного участка 38:06:010902:305, разрешенное использование -гаражный кооператив).

Для осуществления приемки выполненных работ истец направил ответчику письмо «О необходимости осуществления приемки выполненных работ» исх. № 34 от 04 июня 2012 г., подписанный со своей стороны акт о выполненных работах в двух экземплярах, копию кадастрового паспорта земельного участка, копию кадастровой выписки о земельном участке, а также копию титульного листа межевого плана.

Ответчик приемку работ не осуществил, мотивированный отказ в приемке работ не направил.

16.08.2012 истец направил ответчику письмо «О необходимости оплаты выполненных работ по договору от 20.01.2010» исх. № 35, а также выставил ответчику счет на оплату выполненных работ по договору.

Ответчик на письмо не ответил, работы до настоящего времени не оплатил.

21.09.2012 за исх. № 36 истцом в адрес ответчика направлена претензия о наличии задолженности  по договору в размере 200 00 руб. и необходимости ее оплаты в течение 10 дней.

Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения  с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что договор на выполнение работ от 20.01.2010 по своей правовой природе является договором подряда, однако существенные условия необходимые для договора подряда сторонами не согласованы, в связи с чем признал договор от 20.01.2010 незаключенным. Вместе с тем, учитывая, что фактически истцом работы выполнены, суд взыскал с ответчика 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были получены судебные извещения,  отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Реестре содержатся сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом Гаражного кооператива № 114 является адрес: 666528, Иркутская область Иркутский район, рабочий поселок Маркова, мкр. Ново-Иркутский.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Иркутской области копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.01.2013 была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ.  На конверте, возвращенном в арбитражный суд с указанием «истек срок хранения», имеется исправление почтового индекса 666528 на 664528, а также три отметки о наличии в почтовом отделении корреспонденции для ответчика – от 12.02, 14.02, 16.02. 19.02.2013 почтамтом 664000 почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения»  (л.д.61).

Как указано в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Ответчик, не обеспечив получение корреспонденции, направленной по его юридическому адресу, несет неблагоприятные последствия (часть