Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А19-13381/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Таким образом, закон связывает квалификацию платежей в качестве текущих с моментом возникновения обязательства, а не с моментом заключения договора.

Заявление ООО «Вуд Континент» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2013, определение о введении наблюдения принято 07.11.2013. Предоплату за товар ООО «Стимул» внес 10.10.2013 и 24.10.2013, следовательно, в настоящем случае оплата произведена после принятия заявления о признании ООО «Вуд Континент» банкротом. Таким образом, исполнение по договору было предоставлено кредитором после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом относится к текущим платежам, несмотря на дату заключения договора, так как обязанность поставить товар или возвратить уплаченные покупателем денежные средства возникла у ООО «Вуд Континент» после получения указанной суммы, т.е. после принятия заявления о признании продавца банкротом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное требование относится к текущим платежам и,  учитывая разъяснения абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно указал, что заявленные обществом «Стимул»  требования в полном объеме носят текущий характер и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Требования по текущим платежам рассматриваются в общем порядке, а не в деле о банкротстве.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2014 года по делу №А19-13381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Стимул» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

О.А. Куклин

 

 

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А78-2084/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также