Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А19-10891/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-10891/2013

«28» февраля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гр. Денисевича Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2013 года по делу № А19-10891/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дион-стройкомплекс» (ОГРН 1023801018834, ИНН 3812037137) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013) о признании незаконным решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Алтекс плюс» в связи с его ликвидацией;  о признании недействительной записи ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Алтекс плюс» в связи с его ликвидацией;  обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области восстановить в ЕГРЮЛ запись с указанием, что ООО «Алтекс плюс» находится в процессе ликвидации, третьи лица: граждане Денисов Роман Вячеславович (г. Иркутск), Денисевич Александр Борисович (Иркутская обл., Иркутский район, пос. Молодежный)

суд первой инстанции Назарьева Л.В.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области,  осуществляющего организацию видеоконференцсвязи Е.В.Дмитриенко при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области помощником судьи Паженцевым О.Ю.

от заявителя: Хрущевой О.Г., представителя по доверенности от 26.10.2013;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

Денисов Р.В.: не было;

Денисевич А.Б.: Челембеева А.А., представителя по доверенности от 05.04.2013;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Дион – стройкомплекс» (ОГРН 1023801018834, ИНН 3812037137), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Алтекс плюс» в связи с его ликвидацией; о признании недействительной запись ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Алтекс плюс» в связи с его ликвидацией и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014; ИНН 3849000013) восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО «Алтекс плюс», с указанием что ООО «Алтекс плюс» находится в процессе ликвидации.

Решением суда первой инстанции от 29 октября 2013 требования заявителя удовлетворены.

Суд признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области от 03.04.2013г. № 5010А о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Алтекс плюс» в связи с его ликвидацией.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Дион-стройкомплекс» путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи от 03.04.2013г. с государственным регистрационным номером 2133850170860 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Алтекс плюс» в связи с его ликвидацией.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установив, что ООО «Алтекс плюс» на момент принятия решения о ликвидации было точно известно о наличии не исполненных перед кредитором обязательств; кредитор при этом инициировал судебные процессы о взыскании задолженности; однако в период ликвидации ликвидатор, ликвидационная комиссия должным образом письменно не уведомили кредитора о ликвидации и не произвели расчета с ним; в регистрирующий орган был представлен ликвидационный баланс, не отражающий обязательства ликвидируемого юридического лица перед кредитором, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных «Дион - стройкомплект» требований.

Довод налогового органа об отсутствии его вины в регистрации сведений о прекращении деятельности ООО «Алтекс плюс» с нарушением закона, не свидетельствует о законности оспариваемого решения или о достоверности внесенной в ЕГРЮЛ записи.

Денисевич Александр Борисович, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Денисевич А.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно применил ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела не подтверждается наличие задолженности ООО «Алтекс плюс» перед заявителем по делу.

Суд не дал оценки заявлению Денисевич А.Б., о пропуске обществом срока на оспаривание решения налогового органа о ликвидации ООО «Алтекс плюс».

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в её удовлетворении.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200270464181.

Представитель Денисов Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200270464198.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.01.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам Днисевича А.Б., о том, что заявитель по делу пропустил срок на обжалование решения налогового органа о ликвидации ООО «Алтекс плюс», по следующим основаниям.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.4).

Поскольку при оспаривании актов налогового органа в данном случае не установленного иного, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как указывает общество о том, что оспариваемым решением нарушаются его права и законные интересы, как кредитора ООО «Алтекс плюс», оно узнало 19.06.2013 кода Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение по делу №А19-20921/2013 о прекращении производства по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДИОН-стройкомплекс» (ОГРН 1023801018834, ИНН 3812037137, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Цесовская Набережная, 4, 3) к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтекс плюс» (ОГРН 1030400747684, ИНН 0411106451, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Иркутский район, поселок Новая Разводная, ул. Советская, 42, офис 7) о взыскании 1 629 427 руб. 58 коп.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65), а доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66).

Согласно  материалам дела, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием 01.08.2013, что свидетельствует о том, что общество обратилось в суд в пределах срока установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований указанного Федерального закона и устава общества.

Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе, в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (ч.1).

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (ч.2).

В соответствии с подпунктами а и б пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

При этом суд первой инстанции правильно указал, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, что сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Закона о регистрации, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

В силу статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, основанием