Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А10-3442/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А10-3442/2013

28 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Желтоухова Е.В., судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству города Улан-Удэ и Комитета по управлению имуществом и землепользования города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2013 года по делу №А10-3442/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеева Андрея Викторовича (ОГРН 313032718300089 ИНН 032603389291) к Комитету по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340 ИНН 0323027176), Комитету по архитектуре, градостроительству и землеустройству города Улан-Удэ (ОГРН 1080326002778 ИНН 0323339344) о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта №О-813 от 21 мая 2013 года, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

суд первой инстанции, судья Г.Д.-С. Мархаева,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия,  осуществляющего организацию видеоконференцсвязи Борголовой Г.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республике Бурятия помощником судьи Мантуровым В.С.

от заявителя: Дабалаева А.А., представителя по доверенности от 15.08.2013 года;

от заинтересованных лиц:

Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ: Бадмаева Б.Р., представитель по доверенности от 17.06.2013 №46;

от Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству города Улан-Удэ: Бадмаева Б.Р., представитель по доверенности от 23.08.2013 №442;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Тимофеев А.В., обратился в арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта №О-813 от 21 мая 2013 года, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2013 года заявленные требования были удовлетворены полностью.

Решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта №О-813 от 21.05.2013 признано незаконным, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции обязал Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта №О-813 от 21 мая 2013 года противоречит требованиям статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, на основании которых оно принято, Комитетом не подтверждены, а, следовательно, у Комитета отсутствовали правовые основания для его принятия.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству и Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы Комитета по архитектуре следует, что письмо филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» ОАО «ТГК-14» свидетельствует об отсутствии возможности подключения к системе теплоснабжения спорного объекта.

Комитет указывает, что в рассматриваемом в настоящем деле случае технические условия на подключение к тепловым сетям спорного объекта ресурсоснабжающей организацией не выдавались, а соответственно, испрашиваемый в аренду земельный участок объектами инженерной инфраструктуры не обеспечен, из чего следует, что отсутствие технической возможности подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, при отсутствии технических условий  на теплоснабжение, в силу части 2 статьи 31 Земельного кодекса является основанием к отказу в согласовании места размещения объекта и как следствие к отказу в предоставлении земельного участка для целей строительства.

Кроме того, Комитет по архитектуре полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы ФЗ «О теплоснабжении».

Также Комитет по Архитектуре указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в указании в резолютивной части решения, на то, что обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на комитет по Архитектуре, в связи с тем, что в настоящем деле не оспаривались действия Комитета по Архитектуре, а соответственно, у него отсутствует обязанность по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, которые были допущены другим органом.

Из апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ следует, что техническая возможность подключения к системе теплоснабжения спорного объекта отсутствует до выполнения комплекса работ по развитию систем теплоснабжения города Улан-Удэ. В связи с тем, что технические условия на подключение к сетям теплоснабжения не выдавались, соответственно, испрашиваемый в аренду земельный участок объектами инженерной инфраструктуры не обеспечен. То есть, реализация подключения проектируемого объекта к сетям теплоснабжения самостоятельно филиалом «ТГК-14» путем установления платы за подключение к системе теплоснабжения в индивидуальном порядке невозможна.

Кроме того, Комитет по Управлению имуществом полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о возложении на Комитет по архитектуре обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством.

В судебном заседании представитель Комитетов доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционный жалобы удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить указанное решение без изменения, апелляционный жалобы без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.01.2014.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  09 октября 2012 года индивидуальный предприниматель Тимофеев А.В. обратился в Комитет по управлением имуществом с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, расположенного по адресу ул. Октябрьская, д. 10б сроком на три года для строительства подземной автостоянки со сносом и расселением жилого дома.

10 октября 2012 года Комитет по архитектуре согласовал предоставление Тимофееву А.В. земельного участка с ориентировочной площадью 2 000 кв.м для строительства подземной автостоянки со сносом и расселением жилого дома по ул. Октябрьская д.10.

21 мая 2013 года решением Комитета по управлению имуществом №О-813 заявителю отказано в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства подземной автостоянки со сносом и расселением жилого дома по ул. Октябрьская, д. 10 .

Не согласившись с решением Комитета по управлению имуществом от 21 мая 2013 года №О-813, индивидуальный предприниматель Тимофеев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным суду необходимо установить совокупное наличие двух условий: несоответствие его закону, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьями 11 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления уполномочены распоряжаться  земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в т.ч. предоставлять их заинтересованным лицам.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 N 807-82 Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ был уполномочен выступать стороной по сделкам, связанным с распоряжением земельными участками, от имени муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ".

С учетом указанных правовых норм Комитет вправе распоряжаться спорным земельным участком, поскольку право государственной собственности на него не разграничено. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Частью 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу части 3 названной статьи предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

Согласно части 5 данной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Как следует из обстоятельств дела и правильно указано судом первой инстанции, заявитель обратился в Комитет с заявлением, в котором просил предоставить в аренду земельный участок, расположенный по адресу: ул. Октябрьская д.10Б сроком на 3 года для строительства подземной автостоянки со сносом и расселением жилого дома (т.1,л.д.10)

Таким образом, в рассматриваемом случае заявление подано на предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения вышеуказанного объекта.

Из пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или