Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А58-4640/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

резолютивная часть решения принятого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит указания на название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения.

Сам заявитель оспаривая действия (бездействия) Администрации ссылается на нарушение им п. 4 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывал суд апелляционной инстанции ранее, из ч. 1 ст. 26 названного закона следует, что  придорожные полосы устанавливаются для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов.

Как следует из материалов дела автомобильная дорога принадлежащая заявителю расположена по адресу Республики Саха (Якутия) Хангаласский улус, село Качикатцы, доп. адрес Качикатский наслег.

Согласно данным Википедия электронный адрес (http://ru.wikipedia.org/wiki/%CD%E0%F1%EB%E5%E) наслег - Насле?г (якут. нэ?илиэк) - якутский посёлок, часть якутского улуса (волости) в Российской империи или района Якутской АССР в СССР. В настоящее время — низшая административная единица Якутии, соответствующая сельсовету или сельскому поселению.

Таким образом, из материалов дела следует, что указанная автомобильная дорога расположена в границах населенного пункта, а как было указано выше придорожные полосы на территории населенных пунктов не устанавливаются.

Статьей 83 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (ч.1).

Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

Из указанного следует, что органы местного самоуправления поселения, осуществляют свои полномочия, установленные п. 4 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении частных автомобильных дорог которые расположены в границах поселения, но за пределами населенного пункта.

Поскольку предприниматель не представил в суд данные кадастрового учета земельного участка под автомобильной дорогой, либо градостроительный план земельного участка на котором расположена указанная автомобильная дорога, в подтверждение того, что она расположена в границах одного поселения, но за пределами самого населенного пункта, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается право заявителя на получение решения об установлении границ придорожных полос частной автомобильной дороги.

Оценив указанное суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что оспариваемый отказ (действия) Администрации нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В удовлетворении требований предпринимателю надлежит отказать.

Представленные предпринимателем вместе с отзывом на апелляционную жалобу документы, не приняты судом апелляционной инстанции и возвращены последнему, в связи с тем, что данные документы не представлялись в суд первой инстанции для оценки, как и Администрации, стороне по делу. При этом суд апелляционной инстанции усматривает, что данные документы, представляясь без какого-либо ходатайства о приобщении в дело, с целью подтверждения доводов заявителя, а не опровержения доводов апелляционной жалобы, т.к. данные документы фактически направлены на опровержение доводов содержащихся в оспариваемом отказе и письме Комитета от 07.05.2013 №276.

Доказательств объективной невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции предпринимателем не представлено.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «25» октября 2013 года по делу №А58-4640/2013 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко