Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А19-15182/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-15182/2013

«28» февраля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2013 года по делу №А19-15182/2013 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760 ИНН 3808114653) к арбитражному управляющему Дзюбину Леониду Петровичу (ОГРН 304380814200029 ИНН 381100696336) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

суд первой инстанции: Колосова В.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от конкурсного управляющего: не явился;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дзюбина Леонида Петровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 19 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано, арбитражному управляющему Дзюбину Л.П. объявлено устное замечание.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Дзюбина Л.П. существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также о малозначительности совершенного им правонарушения.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела, указывая при этом на ошибочность вводов суда о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

Из апелляционной жалобы также следует, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку Дзюбин Л.П. осознавал противоправный характер своих действий, однако относился к ним безразлично.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 67200270474548, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №67200270474524.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.01.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку также заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 Управлением государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области в отношении арбитражного управляющего Дзюбина Л.П. составлен протокол об административном правонарушении № 00573813 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 22.10.2013 административный орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дзюбина Леонида Павловича к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2013 в удовлетворении заявленных требований Управления было отказано, арбитражному управляющему Дзюбину Л.П. объявлено устное замечание.

Диспозицией части 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении от  № 00573813 14.10.2013 (т.1, л.д.10-13) арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанностей, установленных п.1, 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.8 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства №345 от 09.07.2004 года.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2013 г. по делу № А19-7275/2012 в отношении ЗАО ПСП «Стройсервис» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Солынин П.Д.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2013 г. по делу № А19-7275/2012 конкурсный управляющий Солынин П.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Дзюбин Л.П.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника Дзюбиным Л.П. при исполнении своих обязанностей допущены следующие правонарушения.

Так, согласно реестру требований кредиторов должника от 28.06.2013 требования кредиторов ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания», ООО «РОСТеплоСтрой», ООО «Новый Элемент», ООО «Строительная Компания Сибири», ООО «Сантехстройсервис», ФНС России, Напрюшкин Е.Ю., ЗАО ПСП «СтройСервис», ООО «ТрейдГруппИнжиниринг», МУП «Производственное управление водопроводно - канализационного хозяйства» г. Иркутска включены в третью очередь.

В реестре требований кредиторов от 26.09.2013г. в третью очередь включено только требование кредитора Напрюшкина Е.Ю., а требования остальных кредиторов включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Согласно определениям Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-7275/2012 от 25.07.2012г., 31.07.2012г., 31.07.2012г., 07.08.2012 г.,14.08.2012, 15.08.2012г., 27.11.2012г., 27.11.2012г., 01.04.2013г., 02.04.2013г., 29.05.2013г. определена иная очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

В частности, в третью очередь реестра включены 7 требований кредиторов (ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания»,  ООО «РОСТеплоСтрой», ООО «Новый Элемент», ООО «Строительная Компания Сибири», ООО «Сантехстройсервис», ФНС России, Напрюшкин Е.Ю.), а в четвертую очередь реестра включены 3 требования кредиторов (ЗАО ПСП «СтройСервис», ООО «ТрейдГруппИнжиниринг», МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г. Иркутска).

Таким образом, арбитражный управляющий Дзюбин Л.П. неверно указал очередность требований кредиторов должника в реестрах требований кредиторов от 28.06.2013г. и от 26.09.2013г., чем были нарушены требования ч.ч. 1, 6 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 8 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 июля 2004 г. N 345.

Согласно акту приема-передачи документации от 27.05.2013 г. конкурсный управляющий Солынин П.Д. передал конкурсному управляющему должника Дзюбину Л.П. письма-запросы, направленные в регистрирующие органы (Инспекция Гостехнадзора по Иркутской области, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №17, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Иркутской области, ФКУ «Центр ШИМС МЧС России по Иркутской области»), а так же полученные ответы на них.

Однако, конкурсный управляющий должника Дзюбин Л.П., располагая ответами на запросы из регистрирующих органов, не включил в отчет конкурсного управляющего от 26.06.2013г. информацию о предпринятых мерах по выявлению имущества должника, тем самым не исполнив обязанность, установленную ч. 2 ст. 143 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая предусматривает, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о предпринятых мерах по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 14.13 КоАП РФ, является арбитражный суд, Управление, в порядке статьи 28.8 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Дзюбина Л.П.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис», признаков неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из протокола об административном правонарушении следует, что  арбитражным управляющим было допущено нарушение обязанностей,  установленных п.п.1, 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» п. 8 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства №345 от 09.07.2004 года.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1, 6 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Как было правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, арбитражным управляющим Дзюбиным Л.П. неверно указана очередность требований кредиторов должника в реестрах требований кредиторов от 28.06.2013 г. и от 26.09.2013 г., кроме того, конкурсный управляющий должника Дзюбин Л.П., располагая ответами на запросы из регистрирующих органов, не включил в отчет конкурсного управляющего должника от 26.06.2013г. информацию о предпринятых им мерах по выявлению имущества должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего действий противоправного характера охватываемых диспозиций ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть