Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А10-1067/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А10-1067/2013

03 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2013 года по делу №А10-1067/2013 по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Десятниково» (ОГРН 1020300905129, ИНН 0319003020; адрес: Республика  Бурятия, Тарбагатайский р-он, с. Десятниково, ул. Ленина) Карболина Виктора Федоровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия (ОГРН 1020300978037, ИНН 0323062117; адрес: г. Улан-Удэ, ул. Ермаковская, 12), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360; адрес: г. Москва, ул. Ильинка, 9, СТР.1), Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929; адрес: г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, СТР.1), судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Шенаршееву В. В. о взыскании 896 021 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490; адрес: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 13 е), общества с ограниченной ответственностью «АГРО-Селенга» (ОГРН 1090327010322, ИНН 0318033022; адрес: г. Улан-Удэ, ул. Воровского, 23), общества с ограниченной ответственностью «Данак» (ОГРН 1020300887804, ИНН 0323100429; адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Новая Комушка, ул. Дальневосточная, 150А), общества с ограниченной ответственностью «Китой» (ОГРН 1020300902160, ИНН 0323110890; адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ст. Медведчиково, 5А), Китаева Михаила Михайловича (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Карболина В.Ф. – конкурсного управляющего,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия и Федеральной службы судебных приставов: Федосеевой Е.С. – представителя, действовавшего на основании доверенностей от 09.014.2014 №4 и 20.01.2014, соответственно,

У С Т А Н О В И Л :

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Десятниково» Карболин Виктор Федорович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованиями о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия 896 021 руб. убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.05.2013 по ходатайству истца и ответчика в дело соответчиками привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия Шенаршеев В. В.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.06.2013 принято уточнение исковых требований в части взыскания 896 021 руб. убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Определением от 24.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агро-Селенга», общество с ограниченной ответственностью «Данак», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Китой», Китаев Михаил Михайлович (далее - третье лица).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны в пользу истца взыскано 819 021 руб. убытков, причинённых в результате совершения исполнительных действий. В удовлетворении  остальной части иска отказано.

 Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Федеральная служба судебных приставов  подала апелляционную жалобу, в которой просила судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске полностью.

В обоснование жалобы заявитель сослался на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для возложения ответственности на государство. При этом сослался на то, что не установлена вина Службы судебных приставов и не доказана невозможность восстановления либо обнаружения имущества утраченного имущества. Заявитель полагал, что истец не принял необходимые меры для снижения ущерба и не исполнил неоднократные требования  приставов  о принятии имущества ЗАО «Десятниково», что привело к затягиванию процесса передачи техники и возбуждению розыскного дела.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы ошибочен вывод суда об изъятии у должника судебным приставом-исполнителем трактора «Беларусь» 821, 2007 года выпуска, и потому необоснованно возложение на государство ответственности за утрату указанного имущества; суд не дал оценки доводам ответчика в обоснование возражений на иск и не учел сформированной судебной практики.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность решения суда, которое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных ответчиков и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в жалобе. Истец в апелляционном суде указал возражения на жалобу, приведенные в отзыве.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако в заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, а третьи лица – граждане не прибыли.

При таком положении, в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с заменой в составе суда судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 20.02.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.02.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.02.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия и Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не прибыл.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.12.2009 выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества (ЗАО) «Десятниково» и Либерман Я.Л. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» 29 153 981,85 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 01.03.2010  №81/25/1564/1/2010.

По постановлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия от 12.03.2010 в рамках указанного исполнительного производства было арестовано имущество, на праве собственности принадлежащее должнику – ЗАО «Десятниково».

29.03.2010 арестованное имущество, среди которого: трактор «Беларусь -821», 2007 года выпуска, регистрационный номер РЕ2909, стоимостью 606 021 руб.; трактор МТЗ-82, 1994 года выпуска, регистрационный номер РР6215, стоимостью 180 000 руб.; погрузчик фронтальный универсальный ПФУ-0,75, 2006 года выпуска, стоимостью 33 000 руб.; погрузчик-копновоз универсальный ПКУ 0,8-0, стоимостью 77 000 руб. (далее – спорное имущество), по акту изъято у должника. По акту приема-передачи имущества от 07.06.2010 изъятое у должника имущество судебным приставом-исполнителем передано на хранение ООО «Китой», с которым был заключен договор об ответственном хранении от 25.03.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.05.2011 по делу №А10-781/2011 в отношении ликвидируемого должника ЗАО «Десятниково» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Карболин В.Ф.

11.05.2012 судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия Чукреев Г.П. по акту приема-передачи передал имущество должника конкурсному управляющему Карболину В.Ф. При этом не было возвращено спорное имущество, за исключением погрузчика-копновоза универсального ПКУ 0,8-0, стоимостью 77 000 руб.

Невозвращение указанного спорного имущества повлекло уменьшение конкурсной массы должника на стоимость этого имущества, должнику причинены убытки в размере 819 021 руб., что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 15, 16, пункта 1 статьи 886, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву в размере 819 021 руб. к Российской Федерации лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны, отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований за счет других ответчиков. При этом суд принял во внимание, что документами в деле подтверждена передача конкурсному управляющему ЗАО «Десятников» погрузчика-копновоза универсального ПКУ 0,8-0, стоимостью 77 000 руб.

Суд апелляционной инстанции решение суда полагал правильным в части материальных требований.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Документами в деле доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к имущественной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из положений статьи 86 Закона об исполнительном производстве следует, что имущество должника передается на хранение для обеспечения его сохранности.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку документами в деле подтверждены факт изъятия судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве №81/25/1564/1/2010 у должника спорного имущества (трактора «Белорусь-821», трактора МТЗ-82 и погрузчика фронтального универсального ПФУ-0,75) общей стоимость 819 021 руб.) и факт его не возврата конкурсному управляющему должника, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования к Российской Федерации в лице управомоченного органа за счет средств казны. Стоимость утраченного спорного имущества правильно определена судом по залоговой стоимости спорного имущества, указанной в договорах залога этого имущества, заключенных