Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А10-1067/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

в обеспечение исполнения кредитных обязательств ЗАО «Десятниково» перед ОАО «Россельхозбанк». Доказательств иной оценки утраченного имущества участвующие в деле лицами не представили.

Принимая во внимание, что розыск утраченного спорного имущества, возбужденный по постановлениям судебного пристава-исполнителя, начиная с 24.02.2012 до момента разрешения спора в суде и до настоящего времени, не дал положительного результата, очевидно, что утрачена возможность обнаружения этого имущества и возврата его должнику. В деле нет сведений о реальной возможности обнаружения утраченного имущества.

Российская Федерация не представила доказательств отсутствия вины судебного пристава-исполнителя в утрате спорного имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, материалами дела подтверждено и судом правильно установлены противоправность действий судебного пристава-исполнителя, причинная связь между этими действиями и наступившим для истца результатом, вина причинителя вреда, а также размер причиненных убытков.

Стало быть, у суда не было оснований для отказа в иске в доказанной части размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не приняты, потому что юридически значимые доводы в обоснование возрождений на иск проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в решении.

Само по себе зачеркивание в акте изъятия арестованного имущества от 29.03.2010 наименований утраченного спорного имущества, без специальной письменной оговорки, лица, осуществлявшего изъятие, подтвержденной подписями понятых, не могло свидетельствовать о том, что спорное имущество не было изъято у должника. Помимо того, изъятие утраченного спорного имущества подтверждено содержанием других документов в деле: акта приема-передачи имущества от 07.06.2010 хранителем на хранение, договора об ответственном хранении от 25.03.2010, акта проверки сохранности арестованного имущества от 13.02.2012, постановлений судебного пристава-исполнителя о розыске имущества должника от 24.02.2012, 16.07.2012, 20.08.2012, постановления о заведении разыскного дела по розыску имущества должника от 22.08.2012, постановления о прекращении разыскного дела от 22.02.2013.

Ссылка заявителя жалобы на затягивание конкурсным управляющим ЗАО «Десятниково» получения от судебного пристава-исполнителя имущества должника не имела правового значения, так как не установлено причинно-следственной связи действий (бездействия) конкурсного управляющего с утратой спорного имущества.   

Прочие доводы заявителя жалобы не соответствовали обстоятельствам дела и не содержали фактов, которые могли повлиять на принятое судом решение.

По изложенным причинам не приняты доводы заявителя жалобы.  

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель просил полностью отменить решение арбитражного суда, не привел доводов своего несогласия с судебным актом в той части, которой отказано в удовлетворении исковых требований. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При заявленной истцом цене иска 896 021 руб. государственная пошлина, исчисленная в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оставила 20 920,42 руб.

 Истцу при подаче в суд искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в размере 91,41% от заявленных (819 021 руб. : 896 021 руб. х 100%), с истца в доход федерального бюджета следовало взыскать 1 797,07 руб. государственной пошлины, пропорциональной 8,59% требований в удовлетворении которых истцу отказано (20 920,42 руб. х 8,59%).

Однако неуплаченная истцом государственная пошлина в размере отказанных в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции с истца не взыскана.  

С учетом изложенного решение арбитражного суда по делу подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части не уплаченной истцом государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2013 года по делу №А10-1067/2013 изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Десятниково» в доход федерального бюджета 1 797,07 руб. государственной пошлины за исковое заявление».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2013 года по делу №А10-1067/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

                                                                                                          Юдин С.И.