Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А19-11045/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-11045/2012

03 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой Д. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудых Елены Сергеевны на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2013 года по делу № А19-11045/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Гальчиной Татьяны Владимировны (ОГРН 304381515600024 ИНН 381500058698) к индивидуальному предпринимателю Рудых Елене Сергеевне (ОГРН 307381522700062 ИНН 381500127140) и к индивидуальному предпринимателю Ортынской Ирине Петровне (ОГРН 304381535700060 ИНН 381500087000) о взыскании судебных расходов,

(суд первой инстанции судья Сонин А. А.)

при участии в судебном заседании

от заявителей по делу:

индивидуального предпринимателя Рудых Е. С.: Фабричная А. В. – представитель по доверенности от 11.05.2013, Яременко А. Ю. - представитель по доверенности от 08.10.2013; индивидуального предпринимателя Ортынской И. П.: не явился;

от заинтересованного лица по делу - администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» муниципального образования «Тайшетский район» (ОГРН 1053815025527 ИНН 3815009650): не явился;

от третьих лиц по делу:

индивидуального предпринимателя Гальчиной Т. В.: Гальчина Т. В. – предприниматель, Серебрянная А. В. - представитель по доверенности от 01.03.2013; индивидуального предпринимателя Демкиной А. В. (ОГРН 304381510100154 ИНН 381500056683): не явился,

установил:

Индивидуальные предприниматели Рудых Елена Сергеевна (далее предприниматель Рудых Е. С.) и Ортынская Ирина Петровна (далее предприниматель Ортынская И. П.) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» муниципального образования «Тайшетский район» (далее администрация) о признании недействительным разрешения на строительство от 26.12.2011 г. № RU 38519104-77.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели - Гальчина Татьяна Владимировна (далее предприниматель Гальчина Т. В.) и Демкина Анна Вячеславовна (далее предприниматель Демкина А. В.)

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2013 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

9 сентября 2013 года третье лицо - предприниматель Гальчина Т. В. обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуальных предпринимателей Рудых Е. С. и Ортынской И. П. судебных издержек в сумме 551017 руб. 88 коп. (т. 27 л.д. 6-13, т. 28 л.д. 51-52).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2013 года заявление предпринимателя Гальчиной Т. В. о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

С индивидуальных предпринимателей Рудых Е. С. и Ортынской И. П. взысканы в пользу предпринимателя Гальчиной Т. В. судебные издержки в равных долях по 258408 руб. 94 коп., всего на сумму 551017 руб. 88 коп.

Предприниматель Рудых Е. С., не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда о взыскания судебных издержек, указывая на отсутствие разумности взысканных в пользу предпринимателя Гальчиной Т. В. судебных расходов в размере 551017 руб. 88 коп., указывая, что разумным размером судебных издержек является сумма – 150000 руб., по 50000 руб. за представление интересов Гальчиной Т. В. в судах трех инстанций.

Представитель предпринимателя Рудых Е. С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования о взыскания судебных издержек в сумме 150000 руб., по 50000 руб. за представление интересов Гальчиной Т. В. в судах трех инстанций.

Предприниматель Гальчина Т. В. в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Представитель предпринимателя Гальчиной Т. В. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» муниципального образования «Тайшетский район», заявитель по делу - предприниматель Ортынская И. П. и третье лицо - предприниматель Демкина А. В., отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель по делу - предприниматель Ортынская И. П., заинтересованное лицо - Администрация Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» муниципального образования «Тайшетский район» и третье лицо - предприниматель Демкина А. В. своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей заявителя по делу - предпринимателя Рудых Е. С., представителя третьего лица - предпринимателя Гальчиной Т. В.,  пришел к следующим выводам.

Из апелляционной жалобы предпринимателя Рудых Е. С. следует, что она подписана ее представителем Яременко А. Ю. действующей на основании доверенности 38 АА 1173096 от 08.10.2013 (т. 29 л.д. 10, 11)

При этом, в материалах дела отсутствует доверенность о предоставлении Яременко А. Ю. полномочий по представлению интересов предпринимателя Ортынской И. П. в арбитражном суде, в том числе на подписание и подачу апелляционной жалобы.

В связи с чем, апелляционная жалоба предпринимателя Рудых Е. С. рассматривается судом апелляционной инстанции только в части касающейся взыскания судебных расходов с предпринимателя Рудых Е. С.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу - постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу № А19-11045/2012, вступил в законную силу.

С заявлением о взыскании судебных расходов предприниматель Гальчина Т. В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области -  09.09.2013, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов предпринимателя Гальчиной Т. В. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyan v. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wasserman v. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestri v. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (& 26-28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата предпринимателем Гальчиной Т. В. её представителям адвокату Закшеевой Г. В. и Серебряной А. В.

В частности, в материалах дела имеются:

- договоры на оказание юридических услуг адвокатом Закшеевой Г. В. от 13.06.2012 и от 06.07.2012, и договор на оказание юридических услуг представителем Серебряной А. В. от 25.07.2012 (т. 27 л.д. 14-15, 27, 30);

- акт приема выполненных работ от 31.07.2012 о выполнении представителем Серебрянной