Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А19-11045/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

А. В. в полном объеме юридических услуг для предпринимателем Гальчиной Т. В., предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 25.07.2012 на сумму 35000 руб. (т. 27 л.д. 19-21);

- акт приема выполненных работ от 19.07.2012 о выполнении адвокатом Закшеевой Г. В. в полном объеме юридических услуг для предпринимателем Гальчиной Т. В., предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 13.06.2012 на сумму 25000 руб. (т. 27 л.д. 29);

- акт приема выполненных работ от 21.11.2012 о выполнении адвокатом Закшеевой Г. В. в полном объеме юридических услуг для предпринимателем Гальчиной Т. В., предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 06.07.2012 на сумму 25000 руб. (т. 27 л.д. 32);

- расписки о получении денежных средств представителем Серебряной А. В. от предпринимателя Гальчиной Т. В. за оказание юридических услуг по договору от 25.07.2012 на сумму 50000 руб., 100000 руб., 75000 руб, 50000 руб., 75000 руб. (т. 27 л.д. 22-26);

- квитанция № 000051 о получении денежных средств адвокатом Закшеевой Г. В. от предпринимателя Гальчиной Т. В. за оказание юридических услуг по договору от 13.06.2012 на сумму 25000 руб. (т. 27 л.д. 28);

- квитанция № 000052 о получении денежных средств адвокатом Закшеевой Г. В. от предпринимателя Гальчиной Т. В. за оказание юридических услуг по договору от 06.06.2012 на сумму 25000 руб. (т. 27 л.д. 31).

Кроме того, в материалах дела имеются и иные доказательства оказания предпринимателю Гальчиной Т. В. - адвокатом Закшеевой Г. В. и представителем Серебряной А. В.  юридических услуг в рамках исполнения договоров на оказание юридических услуг от 13.06.2012, от 06.07.2012 и от 25.07.2012.

Так, согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний представители предпринимателя Гальчиной Т. В. на основании доверенностей – Закшеева Г. В. доверенность № 38/1052 от 13.06.2012 (т. 4 л.д. 17) и Серебряная А. В. доверенности от 27.07.2012 и от 01.03.2013 (т. 4 л.д. 99, т. 26 л.д. 54), принимали участие по настоящему делу:

в судебных заседаниях суда первой инстанции:

- Закшеева Г. В. - в двух судебных заседаниях - 04.07.2012, 19.07.2012 (т. 4 л.д. 17, 86);

- Серебряная А. В. – в шести судебных заседаниях - 16.08.2012, 13.09.2012, 14.09.2012, 27.11.2012, 24.12.2012, 14.01.2013 (т. 4 л.д. 165-168, т. 7 л.д. 124-125, т. 9 л.д. 10, 49, 82);

в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции:

- Закшеева Г. В. - в двух судебных заседаниях - 31.07.2012, 30.08.2012 (т. 11 л.д. 153-154, т. 12 л.д. 81-82);

- Серебряная А. В. – в трех судебных заседаниях - 11.10.2012, 24.10.2012, 25.03.2013 (т. 16 л.д. 81-82, т. 22 л.д. 94-95, т. 25 л.д. 124-126);

в судебных заседаниях суда кассационной инстанции:

- Закшеева Г. В. - в одном судебном заседании - 21.11.2012 (т. 12 л.д. 129-133);

- Серебряная А. В. – в трех судебных заседаниях - 12.12.2012, 11.07.2013, 31.07.2013 (т. 16 л.д. 128-133, т. 26 л.д. 113-118, т. 26 л.д. 123-129).

Из представленных в материалы дела документов следует, и по существу не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что вышеуказанными представителями были оказаны предпринимателя Гальчиной Т. В. услуги: подготовка и составление искового заявления; сбор доказательств, необходимых для рассмотрение данного дела; анализ документов и обстоятельств дела; изучение судебной практики по предмету спора и иным вопросам, возникавшим в ходе рассмотрения дела; осуществление представительства интересов третьего лица в Арбитражном суде Иркутской области, в Четвертом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем Гальчиной Т. В. доказан факт несения ею судебных расходов связанных с представлением ее интересов в судах трех инстанции представителями Закшеевой Г. В. и Серебряной А. В. в сумме 400000 руб., в том числе, 50000 руб. - по договорам, заключенным с Закшеевой Г. В. и 350000 руб. - по договору заключенному с Серебряной А. В.

В частности, из договоров на оказание юридических услуг от 13.06.2012, от 06.07.2012 и от 25.07.2012 следует, что юридические услуги по представительству предпринимателя Гальчиной Т. В. в суде первой инстанции были оказаны адвокатом Закшеевой Г. В., а так же представителем Серебряной А. В. в Арбитражном суде Иркутской области, в Четвертом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Указанные договоры содержат все существенные условия, в том числе об объеме выполняемых работ и об их оплате.

Имеющиеся в материалах дела акты приема выполненных работ от 31.07.2012 (представитель Серебрянная А. В.), от 19.07.2012, от 21.11.2012 (адвокат Закшеева Г. В.), расписки о получении денежных средств представителем Серебряной А. В. от предпринимателя Гальчиной Т. В. за оказание юридических услуг по договору от 25.07.2012 на сумму 50000 руб., 100000 руб., 75000 руб, 50000 руб., 75000 руб., квитанции № 000051 и № 000052 о получении денежных средств адвокатом Закшеевой Г. В. от предпринимателя Гальчиной Т. В. за оказание юридических услуг по договору от 13.06.2012 на сумму 25000 руб. подтверждают факт полной оплаты предпринимателем Гальчиной Т. В. вознаграждения представителям по вышеуказанным договорам об оказании юридических услуг.

Положительным для предпринимателя Гальчиной Т. В. результатом оказания Закшеевой Г. В. и Серебряной А. В. юридических услуг явилось принятие решения по делу № А19-11045/2012 в пользу Гальчиной Т. В., что подтверждает надлежащее исполнение представителями своих обязательств и их качественную работу.

Кроме того, представленными в материалы дела документами подтверждается наличие в составе судебных расходов - 30600 руб., из которых, 30000 руб. - сумма за расчет ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух от размещения проектируемого магазина промышленных товаров по адресу г. Тайшет, ул. Транспортная, 44Б, выполненного ООО НПП «ОБИС» (счет № 24 от 11.03.2013, платежное поручение №1 от 11.03.2013), 600 руб. - сумма за выписку из ЕГРИП в отношении индивидуальных предпринимателей Рудых Е. С., Ортынской И. П., Дёмкиной А. В. и 886 руб. 08 коп. -  почтовые расходы.

Все вышеуказанное не оспаривается по существу заявителем апелляционной жалобы Рудых Е. С.

В своей апелляционной жалобе предприниматель Рудых Е. С. ссылается на чрезмерность произведенных предпринимателем Гальчиной Т. В. судебных расходов на оплату услуг представителей.

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, административный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только активно возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

В соответствии с приведенной выше позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20 мая 2008 года № 18118/07) доказательствами чрезмерности понесенных организацией расходов могут являться сведения Адвокатской палаты Иркутской области о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом, в каждом конкретном случае размеры вознаграждения определяются сложностью дела и не являются фиксированными, что позволяет изменять их по соглашению сторон, а в Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012, специально минимальные размеры вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в арбитражном суде при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений - не оговорены.

Однако, каких либо доказательств в подтверждение чрезмерности произведенных Гальчиной Т. В. судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая  объем проделанной представителями работы, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебных разбирательств и достигнутый результат, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов, с учетом разумных пределов, подлежат взысканию с предпринимателя Рудых Е. С. в размере 258408 руб. 94 коп., поэтому оснований для снижения их размера либо для отказа в удовлетворении требований в полном объеме не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также проверены, но при изложенных выше обстоятельствах они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании с предпринимателя Рудых Е. С. в пользу предпринимателя Гальчиной Т. В. судебных расходов в размере 258408 руб. 94 коп. является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям статей 15 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой  инстанции правильно применены нормы материального и процессуального  права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Рудых Е. С. и отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2013 года по делу № А19-11045/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2013 года по делу № А19-11045/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                 В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов