Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А19-10355/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: i№[email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-10355/2011

03.03.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014

Полный текст постановления изготовлен  03.03.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

представителя Куликова И.Г. – Зайцева Е.О. по доверенности от 21.02.2014

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликова Ивана Григорьевича  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года по делу № А19-10355/2011 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Управление механизации «Ангарстрой» Рождественского Сергея Леонидовича к ликвидатору ЗАО «Управление механизации «Ангарстрой» Борозне Е.Э., учредителю ЗАО «Управление механизации «Ангарстрой» Куликову И.Г.  о  привлечении к субсидиарной ответственности   по делу по заявлению Государственного казенного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС»  к  закрытому акционерному обществу «Управление механизации «Ангарстрой» (ОГРН: 1023800921154, ИНН: 3805103678, адрес регистрации: 665702, Иркутская область, Братский р-н, г. Братск, п. Падун, Промплощадка промзона, П21.07.01.01),

принятое судьей Е.Ю. Колосовой,

установил:

Конкурсный управляющий ЗАО «Управление механизации «Ангарстрой» Рождественский С.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Управление механизации «Ангарстрой» в размере 13 189 105 руб. 15 коп.

При рассмотрении дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и потребовал привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Борозну Е.Э., Куликова И.Г. на основании пунктов 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2013 года указанное заявление удовлетворено, с Куликова И.Г. в пользу закрытого акционерного общества «Управление механизации «Ангарстрой» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 13 189 105 руб. 15 коп. В удовлетворении заявленных требований к ликвидатору ЗАО «Управление механизации «Аннгарстрой» Борозне Е.Э. отказано.

Не согласившись с принятым определением, Куликов И.Г. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного судебного акта в части привлечения его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Указывает на то, что суд первой инстанции не извещал его о времени и месте судебного заседания, в установленном законом порядке.

Полагает, что конкурсным управляющим не доказано наличие вины Куликова И.Г. и Борозны Е.Э. по ненадлежащему ведению бухгалтерской отчетности должника, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.

Ссылается на то, что конкурсный управляющий неправомерно обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсная масса на момент обращения и вынесения обжалуемого определения фактически не была сформирована.

Указывает, что 23.06.2011 общим собранием участников ЗАО «Управление механизации «Ангарстрой» было принято решение о ликвидации юридического лица и о назначении ликвидатором Борозна Е.Э., которая и должна была обеспечивать передачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Данная обязанность Борозна Е.Э. была исполнена в добровольном порядке.

Ссылается на то, что запросов от конкурсного управляющего о представлении ему документов и печати общества в адрес Куликова И.Г. не поступало.

Конкурсным управляющим должника Рождественским С.Л. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Куликова И.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным судом в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Л.В. Ошировой на судью Э.П. Доржиева, а в последующем судьи Э.П. Доржиева на судью Куклина О.А. После замены судей рассмотрение дела осуществлялось сначала.

С учетом отсутствия возражений заявителя законность решения суда проверяется только в оспоренной ответчиком части.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2012 должник - ЗАО «Управление механизации «Ангарстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Рождественский С.Л.

Согласно реестру требований кредиторов ЗАО «Управление механизации «Ангарстрой», закрытого 07.06.2012, в реестр требований кредиторов последнего включены требования кредиторов третьей очереди в общем размере 13 189 105 руб. 15 коп., из них: 12 417 866 руб. 01 коп. - основной дог, 771 239 руб. 14 коп. - пени, штрафы. Как установлено судом первой инстанции, в процессе конкурсного производства конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия имущества ЗАО «Управление механизации «Ангарстрой», в связи с чем установленная кредиторская задолженность не погашена в полном объеме.

Конкурсный управляющий, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: руководителя должника - Куликова И.Г. и ликвидатора - Борозна Е.Э. в связи с невыполнении ими требований пунктов 2, 3 статьи 9, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле документы, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Борозны Э.Е. к субсидиарной ответственности, при этом привлек к субсидиарной ответственности Куликова И.Г. по обязательствам должника, взыскав с него 13 189 105 руб. 15 коп. в пользу последнего.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции в части привлечения Куликова И.Г. к субсидиарной ответственности полагает выводы суда первой инстанции ошибочными и приходит к выводу об отмене определения в обжалуемой части по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, Куликов Иван Григорьевич в период с 27.08.2010 по 28.07.2011 исполнял обязанности руководителя закрытого акционерного общества «Управление механизации «Ангарстрой».

23.06.2011 общим собранием участников ЗАО «Управление механизации «Ангарстрой» принято решение о ликвидации должника, назначен ликвидатор - Борозна Е.Э.

28.07.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица, о назначении ликвидатора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2012 заявление Государственного казенного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» признано обоснованным, ликвидируемый должник  - ЗАО «Управление механизации «Ангарстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рождественский С.Л.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо, если указанная информация искажена.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с этим из материалов дела не усматривается, что Куликов И.Г. отказывался или умышленно уклонялся от передачи каких-либо документов арбитражному управляющему. Апелляционный суд также учитывает, что со стороны конкурсного управляющего должника не предпринимались необходимые меры по истребованию у бывшего руководителя должника Куликова И.Г. каких-либо документов, кроме переданных им ликвидатору, следовательно, суд полагает, что все необходимые документы были им переданы.

Ответственность, предусмотренная в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим не доказана вина руководителя должника в отсутствии спорной документации и непередаче ее конкурсному управляющему.

Более того, на момент введения в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства, Куликов И.А. не являлся его руководителем, поскольку таковым в силу пункта 1 статьи 53 и пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации являлась ликвидатор общества Борозна Е.Э., что по смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве исключает привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия состава правонарушения по правилам данной нормы права.

Относительно заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении Куликова И.Г. к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно установил, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал по какому обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, руководитель должника должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, соответственно, правомерно отказал конкурсному управляющему в привлечения Куликова И.Г. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного и исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения бывшего руководителя должника Куликова Ивана Григорьевича к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а апелляционная жалоба Куликова И.Г. – удовлетворению.

Рассмотрев довод Куликова И.Г. об отсутствии надлежащего извещения о дате и месте судебного заседания, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела определение