Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А58-2579/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А58-2579/2013

03 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко  А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на  решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2013 года по делу № А58-2579/2013 по иску индивидуального предпринимателя Белолипецкой Венеры Степановны (ОГРН 304143505000206, ИНН 143500289909; адрес: г. Якутск) к индивидуальному предпринимателю Белолипецкому Сергею Васильевичу (ОГРН 304143505000173, ИНН 143500951939; адрес: г. Якутск) о признании имущества самовольной постройкой и обязании произвести частичный демонтаж самовольной постройки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул.  Ярославского, 37), Окружной администрация города Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907; адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр-т Ленина, 15) (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),

с участием в судебном заседании представителя истца – Гайдуковой Н.В., действовавшей по доверенности от 10.02.2014,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Белолипецкая Венера Степановна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  к индивидуальному предпринимателю Белолипецкому Сергею Васильевичу (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта снести (демонтировать) часть склада, демонтируемой площадью 240,22 кв.м, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером 14:36:102038:8, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кузьмина, 29/2 «Б», а в случае неисполнения решения в установленный срок истцу демонтировать склад своими силами с последующим возмещением расходов ответчиком.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), Окружная администрация города Якутска (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.10.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подла апелляционную жалобу и к ней дополнения, в которых просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба с учетом дополнений к ней мотивирована тем, что в результате неправильной оценки доказательств в деле суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку, как полагал истец, ответчик незаконно разместил спорный объект недвижимости на земельном участке, находящемся у истца в аренде. При этом истец оспаривал вывод суда о недоказанности нарушения его (истца) прав нахождением на земельном участке спорной постройки ответчика, ссылаясь на то, что размещение спорной постройки на земельном участке  препятствует использованию всего объекта аренды и реализации права приобрести в собственность арендуемый земельного участка, на котором расположено принадлежащее истцу на праве собственности капитальное строение.

Кроме того, заявитель жалобы сослался на то, что суд самостоятельно без заявления истца изменил предмет исковых требований.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в жалобе и дополнениях к ней.

В отзыве на жалобу, по причине не направления всем участвующим в деле лицам принятом апелляционным судом в качестве письменных пояснений, ответчик решение суда полагал законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако в заседание суда апелляционной инстанции ответчик не прибыл, а третьи лица не направили своих представителей.

При таком положении, в силу частей 3 и  5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчика, его представителя, представителей третьих лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов и установил суд первой инстанции, на основании договора аренды от 23.03.2007 №5576, заключенного по распоряжению мэра г. Якутска  от 24.11.2006 №4416зр, ответчику под строительство торговой галереи был предоставлен  земельный участок с кадастровым номером 14:36:102038:0008 по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кузьмина, д. 29, корп. 2 «Б». Земельный участок был получен ответчиком от арендодателя по акту приема-передачи от 23.03.2007.

На основании решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24.06.2010 по делу №2-3712/2010, вынесенного при рассмотрении спора об имуществе супругов Белолипецкой В.С. и Белолипецкого С.В., истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости – 1-этажное здание торговой галереи (магазин), общей площадью 199,1 кв.м, литера А, А1, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кузьмина, д. 29, корп. 2 «Б», на земельном участке с кадастровым номером 14:36:102038:0008. Принадлежность истцу объекта недвижимости подтверждена свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.04.2011 (повторное, взамен свидетельства серия 14-АА №674029 от 03.08.2010).

С приобретением названного объекта недвижимости в собственность, истцу уполномоченным органом в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 14:36:102038:8, по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кузьмина, д. 29, корп. 2 «Б», общей площадью 1 119 кв.м, для использования под торговую галерею (магазин).

Смежный с земельным участком с кадастровым номером 14:36:102038:0008 земельный участок с кадастровым номером 14:36:102038:321 по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кузьмина, д. 29, корп. 2, общей площадью 1 868 кв.м, распоряжением Окружной администрации г. Якутска от 15.02.2012 №846р предоставлен в собственность Белолипецкому С.В. для использования под магазин на основании договора купли-продажи от 27.02.2012 №04-2/2012-0677. Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое 1-этажное помещение склада общей площадью 453,8 кв.м, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кузьмина, д. 29, корп.2, кадастровый (или условный) номер 14-14-01/005/2012-804. Принадлежность ответчику склада на праве собственности подтверждена данными выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.07.2012 №01/017/2012-467, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 06.04.2012 серии 14-АА №875636.

Часть склада площадью 203,35 кв.м. находится на земельном участке с кадастровым номером 14:36:102038:321, другая часть площадью 240,22 кв.м – на земельном участке кадастровым номером 14:36:102038:8, который истец занимает на праве аренды. Размещение склада подтверждено не только сведениями акта проверки соблюдения земельного законодательства от 11.01.2013, составленного Правлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Саха (Якутия), но и данными составленной МУП Архитектурно-планировочное муниципальное предприятие топосъемки от 21.12.2006.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что помещение склада возведено ответчиком без оформления в установленном порядке права на земельный участок, находящийся в пользовании истца на праве аренды.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3, части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что склад был построен до возведения принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости – торговой галереи (магазина), на земельном участке с кадастровым номером 14:36:102038:0008, предоставленном под строительство и на земельном участке с кадастровым номером 14:36:102038:321, принадлежащем ответчику на праве собственности. Суд принял во внимание, что истец, заявляя требование о сносе самовольной постройки, документально не подтвердил нарушение каких-либо своих прав и законных интересов сохранением пристройки склада на спорном земельном участке, а предоставление истцу земельного участка с кадастровым номером 14:36:102038:0008 в аренду и его использование не свидетельствуют о нарушении прав истца и не являются причинами сноса части здания склада. В этой связи суд посчитал, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании арендованным земельным участком исключительно путем сноса пристройки, что не представил доказательств возникновения обстоятельств, в силу которых использование ответчиком спорного земельного участка ухудшило и нарушило законные интересы истца по сравнению с тем моментом, когда истцу был предоставлен земельный участок, на котором находится спорная постройка.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда полагал правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд первой инстанции правильно указал, что для признания постройки самовольной необходимо наличие одного из таких условий, как отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не подтвердил наличие обстоятельств, при которых спорный объект может быть признан самовольной постройкой и подлежит сносу.

Несмотря на то, что заявитель жалобы оспаривал возведение спорного склада в 2006 году до приобретения права собственности на здание торговой галереи (магазина), не опроверг этого обстоятельства, подтвержденного сведениями топосъемки от 21.12.2006, составленной МУП Архитектурно-планировочное муниципальное предприятие. Помимо того, по данным кадастрового паспорта на здание склада от 31.05.2013, не оспоренных истцом, склад введен в эксплуатацию (завершен строительством) в 2007 году.  Из пояснений истца суду следует, что помещение склада было построено к моменту получения в 2010 году земельного участка с кадастровым номером 14:36:102038:0008 в аренду в связи с приобретением права собственности на торговую галереи (магазин) на основании решения Якутского городского  суда от 24.06.2010.

При изложенных обстоятельствах невозможно признать, что ответчик самовольно занял часть земельного участка с кадастровым номером 14:36:102038:0008 под помещение склада. Получение истцом в собственность торговой галереи (магазина) и получение в аренду земельного участка не является основанием для лишения ответчика собственности на часть принадлежащего ему помещения склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 14:36:102038:0008.

Согласно частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации право на недвижимое имущество и сделок с ним» на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 14-АА №875636 от 06.04.2012 следует, что одним из оснований для регистрации права собственности ответчика на помещение склада послужила декларация об объекте недвижимого имущества.

При этом истец не доказал, что спорный склад, с учетом того, что был возведен на земельном участке предоставленном под строительство торговой галереи (магазина), по своему функциональному назначению не может являться объектом вспомогательного использования и, что для его возведения требовалось разрешение на строительство.

Кроме того, согласно