Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А58-2579/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

положениям пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В деле нет сведений о том, что склад возведен ответчиком с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сам по себе тот факт, что часть склада находится на территории земельного участка, предоставленного истцу в аренду, не свидетельствует о нарушении прав и законным интересов истца как арендатора. В данном случае фактическое неиспользование истцом земельного участка под частью спорного склада является основанием для урегулирования с арендодателем вопроса об уплате арендных платежей за земельный участок под помещением склада.

Принадлежность ответчику на праве собственности склада не является препятствием для получения земельного участка по сделке приватизации в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в общую долевую с ответчиком собственность при неделимости земельного участка или единоличную собственность соответствующей части земельного участка при выделе его в самостоятельный участок. Такая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №4275/11. По указанной причине так же невозможно признать обоснованным утверждение истца о нарушении права как собственника недвижимого имущества на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

В этой связи обоснован и правомерен вывод суда о том, что заявленное истцом требование о сносе склада несоразмерно праву на устранение препятствий в пользовании арендованным земельным, что защита или восстановление прав истца на земельный участок занятый помещением склада возможно исключительно путем сноса склада.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка доказательств в деле не свидетельствует об ошибочности оценки суда.

Довод заявителя жалобы о самовольном изменении судом предмета иска материалами дела не подтвержден. Судом рассмотрены заявленные истцом требования по указанному истцом основанию.

Другие доводы заявителя жалобы не соответствовали обстоятельствам дела и не содержали фактов, влияющих на принятое решение.

По изложенным мотивам апелляционный суд не принял доводов заявителя жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, отсутствовали основания для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2013 года по делу №А58-2579/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

                                                                                                          Юдин С.И.