Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А58-6375/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

Кроме того, как и другие исполнительные действия, взыскание исполнительского сбора направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2012, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в установленном порядке направлено в адрес ООО "Алданский энерго-ремонтный завод", что подтверждается представленным в материалы дела почтовым реестром от 14.02.2012 (т. 1 л.д. 53-55) – пункт 15 о направлении по адресу: 678900 г. Алдан, ул. Заортосалинская, 57, почтовый идентификатор 67890147054418.

Получение почтового отправления № 67890147054418 подтверждается информацией с официального интернет сайта Почта России (т. 1 л.д. 56). А также ответом № 5 от 09.10.2013 ОПС Алдан Нерюнгринского почтамта (т. 1 л.д. 62). 

Однако, несмотря на надлежащее уведомление о возбуждении исполнительного производства и о необходимости погашения долга в пятидневный срок, в установленный срок требование о погашении долга не исполнено.

Следовательно, в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем правомерно 24.09.2013  вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 49501 руб.

Таким образом, постановление от  24.09.2013  о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении о возбуждении исполнительного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В рассматриваемом случае, судебный пристав добросовестно полагавшийся на данные об адресе юридического лица, в строгом соответствии с законом своевременно направил заявителю по юридическому адресу (г. Алдан, Заортосалинская ул, 57) определение о возбуждении исполнительного производства, которое и было вручено адресату.

Ссылка Общества о том, что определение было вручено не представителю ООО "Алданский энерго-ремонтный завод", что Лескова В. Г. не является работником заявителя, правового значения не имеет, поскольку юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Алданский энерго-ремонтный завод" было надлежащим образом и заблаговременно извещено о возбуждении исполнительного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении отзыва на заявление не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как материалами дела - почтовым реестром подтверждается направление отзыва на заявление в адрес заявителя – 22.11.2013 (т. 1 л.д. 72-73). При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителю было известно о поступлении в материалы дела отзыва на заявление, следовательно заявитель имел возможность принять меры для ознакомления с данным отзывом в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные ООО "Алданский энерго-ремонтный завод" в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2013 года по делу № А58-6375/2013, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2013 года по делу № А58-6375/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов