Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А10-3707/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов  заявителя этим отказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию осуществляется в соответствии и в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2).

Перечень документов, которые необходимо представить для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В частности частью 3 статьи 55 указанного Кодекса установлено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок (пункт 1); разрешение на строительство (пункт 3).

Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 этой статьи.

Как следует из материалов, дела основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось непредставление правоустанавливающих документов на земельный участок для строительства объекта капитального строительства. При этом Комитет указал, что Администрацией г. Улан-Удэ Хомутовой Л.В. выдано разрешение на строительство временных зданий и сооружений № 33-В, тогда как согласно заключению Комитета от 26.07.2007 № 1135 возведенное здание минимаркета является объектом капитального строительства и в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой

Материалами дела установлено, что предприниматель, обращаясь с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок представила договор аренды земельного участка от 28.04.2003№ 254 (т. 1 л.д. 13-16). Из пункта 1.4. названного договора следует, что участок предоставляется для размещения минимаркета.

В данном случае, суд апелляционной инстанции отмечает следующее, как установлено решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.01.2008, оставленным в силе по постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2008, возведенное здание на земельном участке, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Борсоева (с юго-западной стороны жилого дома № 1, не является самовольной постройкой.

При этом суды пришли к выводу, что стороны при заключении договора аренды от 28.04.2003№ 254 согласовали такой статус строения независимо от наличия или отсутствия  у возведенного здания признаков  объекта недвижимости. Другими словами, в договоре не согласованы конкретные признаки минимаркета.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не подлежит  доказыванию тот факт, что предприниматель не изменял целевое назначение земельного участка, предоставленного ему в аренду  по договору от 28.04.2003№ 254. Предприниматель использует земельный участок по назначению, обозначенному в пункте 1.4. договора аренды – для размещения минимаркета.

Из вышеизложенного следует, что представленный договор аренды от 28.04.2003№ 254 является надлежащим правоустанавливающим документом, представление которого предусмотрено пунктом 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отказ Комитета в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине непредставления правоустанавливающих документов на земельный участок является незаконным.

Иные основания, приведенные Комитетом в отзыве на заявление, в  апелляционной жалобе и дополнении к ней, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, так как данные основания не являлись причинами отказа.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющимся в материалах дела актом № 42 осмотра объекта, вводимого в эксплуатацию на соответствие требованиям охраны окружающей среды от 21.09.2004 (т. 1 л.д. 135), составленного Комитетом городского хозяйства и строительства, подтверждается тот факт, что на момент заключения договора аренды от 22.05.2006 Комитет знал о наличии на спорном земельном участке построенного минимаркета, тем самым выразил согласие с его характеристиками и не возразил против дальнейшего использования земельного участка в тех же целях.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом заявителя о злоупотреблении Хомутовой Л. В. своими правами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребление правом со стороны Хомутовой Л. В. Вопрос о возникновении прав не рассматривается в рамках настоящего дела.

Доводы, приведенные Комитетом по строительству в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2013 года по делу № А10-3707/2013, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2013 года по делу № А10-3707/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов