Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А19-8657/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-8657/2013

05 марта 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГАРАНТ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2013 года по делу № А19-8657/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГАРАНТ» (ОГРН 1073814001051, ИНН 3814012402) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области (ОГРН 1043801916531, ИНН 3814008935) об оспаривании постановления от 13 июня 2013 года № 31 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Сонин А.А.),

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГАРАНТ» (далее – заявитель, общество или ООО УК «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области (далее – инспекция, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления от 13.06.2013 № 31 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом всесторонне, полно и объективно, существенных процессуальных нарушений при ведении дела об административном производстве не допущено, при этом из материалов дела не усматривается никаких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, ООО УК «Гарант» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решение как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.

Из апелляционной жалобы следует, во-первых, не соответствует действительности вывод суда о том, что «указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону в связи с тем, что в данном случае общество не является платежным агентом по отноше­нию к ООО «СибТеплоСервис», следовательно, требования пункта 15, подпункта 3 пункта 16 статьи 4 Фе­дерального закона от 03.03.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) не распространяются на договорные отношения между ООО УК «Гарант» и ООО «СибТеплоСервис» при расчетах за услугу по снабжению тепловой энергией водоснабжению и водоотведению, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым требованием».

В своем заявлении ООО «УК Гарант» указывает, что заявитель не является платежным агентом подпадающего под действие Закона № 103-ФЗ.

Закон № 103-ФЗ не регулирует порядок осуществления расчетов между клиентом (потребителем жилищно-коммунальных услуг) и исполнителем, если исполнитель напрямую принимает платеж от клиента (в кассу).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона № 103-ФЗ платежными агентами являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Вместе с тем частью 2 статьи 1 Закона № 103-ФЗ указывает, что положения этого Закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами.

В данном случае ООО УК «Гарант» как управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, предоставляемым собственникам и нанимателям помещений в обслуживаемых многоквартирных домах.

Во-вторых, вывод суда первой инстанции о том, что «в рассматриваемом случае ООО УК «Гарант» непосредственно не является поставщиком услуг по предоставлению тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения и, по сути, является посредником (то есть платежным агентом) между населением, являющимся потребителем услуг, и ООО «СибТеплоСервис», являющимся исполнителем услуг по предоставлению тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения" также не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Исполнителем услуг является ООО УК «Гарант» как управляющая организация. Данный довод заявителя подтверждается многочисленной судебной практикой: в случае наличия задолженности за поставленные коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией суды признают должником управляющую организацию, а не потребителей коммунальных ресурсов - население. Следовательно, договоры оказания услуг на снабжение тепловой энергией, водоснабжения и водоотведения, заключенные ООО УК «Гарант» с ООО «СибТеплоСервис» яв­ляются договорами поставки, а не агентскими договорами, как квалифицировал их Арбитражный суд Иркутской области, полагая, что ООО УК «Гарант» является лишь посредником между населением и ООО «СибТеплоСервис».

Денежные средства от населения поступают заявителю на основании договора управления многоквартирным домом, тогда как ООО УК «Гарант» перечисляет денежные средства ООО «СибТеплоСервис» на основании договоров оказания услуг на снабжение тепловой энергией, водоснабжения и водоотведения.

В Законе № 103-ФЗ однозначно указывается, что платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; соответственно, оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

В-третьих, вывод суда первой инстанции о том, что ООО УК «Гарант», принимая денежные средства за тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение от населения и перечисляя их в дальнейшем ООО «СибТеплоСервис», выступает в качестве платежного агента в рамках исполнения Закона №103-Ф3 основан на неправильном толковании норм данного Закона.

В Законе № 103-ФЗ однозначно указывается, что платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; соответственно, оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, а не договоры поставки тепловой энергии и оказания услуг по водоснабжению и водоотведению.

В пункте 63 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и поль­зователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам): потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В силу подпункта «в» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель коммунальных услуг, не производящий ресурсы, обязан заключить договор на покупку ресурсов с ресурсоснабжающих организаций.

По мнению заявителя в данном случае прием платежей от физических лиц - собственников жилых помещений направлен на исполнение последними денежных обязательств перед управляющей организацией - ООО УК «Гарант», а не перед поставщиками коммунальных услуг. Кроме того, договором управления многоквартирным домом предусмотрено, что ООО УК «Гарант» обязано осуществлять другие виды услуг для собственников жилых помещений: хранить и вести техническую документацию по многоквартирному дому, осуществлять взыскание задолженности оплаты за содержание и ремонт помещений, платы за коммунальные услуги и т.д.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Инспекция представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ООО УК «Гарант» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером – ОГРН 073814001051 (том 1, л. д. 14-15).

На основании поручения заместителя начальника инспекции от 30.05.2013 № 08-48 должностными лицами налогового органа проведена проверка соблюдения ООО УК «Гарант» законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, соблюдения требований Закона №103-ФЗ.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 30.05.2013 № 015381, согласно которому в проверяемый период с 01.04.2013 по 30.05.2013 обществом не исполнена обязанность по зачислению денежных средств на, принятых от населения за оплату коммунальных услуг в сумме 2 219 202,38 руб. на свой специальный банковский счет. Таким образом, ООО УК «Гарант» не исполнена обязанность по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет в сумме 2 219 202,38 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении платежного агента протокола от 03.06.2013 № 31 об административном правонарушении, которым деяние общества квалифицировано по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом налогового органа вынесено постановление от 13.06.2013, которым ООО УК «Гарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Противоправное деяние, охватываемое частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ состоит в нарушении специальным субъектом обязанностей