Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А58-5296/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-5296/2013

05 марта 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2013 года по делу № А58-5296/2013 по заявлению акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147) к начальнику отдела - судебному приставу-исполнителю Удачнинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072) Прокопьеву Н.В. о признании незаконными действий по вынесению постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 1400/11/18/14 от 25.11.2011 и его отмене,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне судебного пристава-исполнителя: общества с ограниченной ответственностью «Гранат-Сервис» (ОГРН 1025400524324, ИНН 5401165746), гр. Крашенина Николая Михайловича (ст. Лесная поляна, Коченевского района, Новосибирской области),

(суд первой инстанции: судья Евсеева Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) – не явился, извещен,

от отдела судебных приставов-исполнителей Удачнинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) – не явился, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Гранат-Сервис» - не явился, извещен,

от Крашенина Николая Михайловича – не явился, извещен,

установил:

акционерная компания «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) (далее – заявитель, компания или ОАО АК «АЛРОСА») обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к начальнику отдела - судебному приставу-исполнителю Удачнинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) (далее – отдел) Прокопьеву Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконными действий по вынесению постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 1400/11/18/14 от 25.11.2011 и его отмене.

Определением суда первой инстанции от 20 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Гранат-Сервис» (далее – ООО «Гранат-Сервис») и гражданин Крашенин Николай Михайлович (далее – Крашенин Н.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, компания обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного, принятого при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что правовые основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства № 1400/11/18/14 от 25.11.2011 и возобновлении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отдела отсутствовали, а его действия по отмене постановления являются незаконными.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.08.2010 по делу № А58-1122/09 иск удовлетворен; суд обязал ОАО АК «АЛРОСА» освободить в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу объект недвижимого имущества: «Ледник» объем 175 куб.м. (одноэтажное здание общей площадью 110,4 кв.м.), расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Удачный, Новый город, в районе базы ПТЭС и ЖХ; взыскано с АК «АЛРОСА» (ЗАО) в пользу ООО «Гранат-сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., расходы по уплате экспертизы в размере 26 478 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2011 года произведена замена ответчика на правопреемника ОАО АК «АЛРОСА».

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года по делу № А58-1122/2009 отменено.

Оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2010 года по тому же делу.

С ОАО АК «АЛРОСА» в пользу ООО «Гранат-сервис» взыскано 2 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 08.06.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 001299681.

На основании заявления взыскателя от 20.06.2011, поступившего в службу судебных приставов 24.06.2011, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1400/11/18/14 от 15.09.2011.

25.11.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1400/11/18/14.

03.09.2013 вынесено постановление об отмене постановления от 25.11.2011 об окончании исполнительного производства № 1400/11/18/14 и возбуждении исполнительного производства № 1400/11/18/14.

Компания, не согласившись с указанным постановлением обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие постановления и действий (бездействия) судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлением и действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат. Обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом № 229-ФЗ и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав - исполнитель в силу части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в отношении Компании возбуждено исполнительное производство № 1400/11/18/14 о взыскании с ОАО АК «АЛРОСА» в пользу ООО «Гранат-Сервис» на основании судебного акта по делу № А58-1122/2009.

Откуда следует, что арбитражный суд обязал ЗАО АК «АЛРОСА» освободить в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу объект недвижимого имущества: «Ледник» объем 175 куб.м. (одноэтажное здание общей площадью 110,4 кв.м.), расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Удачный, Новый город, в районе базы ПТЭС и ЖХ; взыскал с ЗАО АК «АЛРОСА» в пользу ООО «Гранат-сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. и расходы по уплате экспертизы в размере 26 478 руб.

Исполнительный лист серия АС № 001299681, выданный на основании судебного акта, содержал следующие требования: «обязать АК «АЛРОСА» (ЗАО) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить объект недвижимого имущества: «Ледник» объем 175 куб.м. (одноэтажное здание общей площадью 110,4 кв.м.), расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Удачный, Новый город, в районе базы ПТЭС и ЖХ, взыскать 1000руб. расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, расходы по оплате   экспертизы в размере 26 478руб.».

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что судебный акт был исполнен в части освобождения объекта недвижимого имущества: «Ледник» объем 175 куб.м. (одноэтажное здание общей площадью 110,4 кв.м.),