Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А58-3374/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                           Дело №А58-3374/2013

«5» марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2013 года по делу №А58-3374/2013 по исковому заявлению первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» об обязании освободить самовольно занятый и используемый земельный участок, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Майский район, поселок Усть-Мая, ул. Топоркова, д. 2,

с участием третьих лиц – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия); Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (суд первой инстанции: Устинова А.Н.),

при участии в судебном заседании Дьячковой Ж.В., прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе (служебное удостоверение);

в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402044563, ИНН 1435058287, место нахождения: 677891, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр. Ленина, 48, далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 1428009987, ОГРН 1111428000023, место нахождения: 678620, Республика Саха (Якутия), Усть-Майский улус, пгт. Усть-Мая, ул. Баргилова, д.3, оф.1, далее - Общество) об обязании освободить самовольно занятый и используемый земельный участок расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Майский район, поселок Усть-Мая, ул. Топоркова, д. 2.

Определением от 20 июня 2013 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Прокурора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управление государственным имуществом (ИНН 1435220042, ОГРН 1091435008500, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул.Аммосова, д. 18, далее – ТУ ФАУГИ), Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655, место нахождения: 677891, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 2, далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Судебный акт принят со ссылкой на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик самовольно занимает спорный земельный участок в отсутствие правовых оснований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполучение уточненных исковых требований от 25.07.2013 № 38-11-13, от 01.10.2013 № 38-11-13.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик занимался производственной деятельностью в гараже, но не установлен характер правовых отношений относительно гаража. В материалах дела отсутствуют доказательства права собственности на гараж.

Также судом не было принято во внимание факсимильное ходатайство представителя ответчика Андон Н.С. об отложении судебного заседания ввиду нахождения в служебной командировке.

От прокурора в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Учреждением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ТУ ФАУГИ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.01.2014.

В судебном заседании апелляционного суда прокурор с доводами апелляционной жалобы общества не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству учреждения приобщены копия Свидетельства о государственной регистрации права от 27.04.2011; копия Свидетельства о государственной регистрации права от 25.11.2010.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на неё, заслушав представителя Прокурора, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 14-АА № 488270 (л.д. 14) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для гаражного строительства, общая площадь 2 758 кв.м., кадастровый номер 14:30:030002:351, адрес: Республика Саха (Якутия), Усть-Майский улус, п. Усть-Мая, ул. Топоркова, дом 2 находится в постоянном (бессрочном) пользовании за Федеральным государственным учреждением «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства».

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 14-АА № 625213 (л.д. 11) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для гаражного строительства, общая площадь 2 758 кв.м., кадастровый номер 14:30:030002:351, адрес: Республика Саха (Якутия), Усть-Майский улус, п. Усть-Мая, ул. Топоркова, дом 2 является собственностью Российской Федерации.

ФБУ «Администрация Ленского бассейна» направило в адрес Мизелева К.С. письмо от 01.04.2013 № 211 «Об обязании освободить самовольно занятый земельный участок» (л.д. 16), в котором указало в течение пяти календарных дней со дня получения письма убрать круглый лес с территории земельного участка под арочным гаражом, расположенным по адресу: 678620, Республика Саха (Якутия), Усть-Майский район, п. Усть-Мая, ул. Топоркова, дом 2.

Комиссией ФБУ 25.04.2013 составлено заключение (акт) о проведении проверки деятельности индивидуального предпринимателя Мизелева К.С. на предмет исполнения письма-требования от 01.04.2013 № 211, а также гражданского и земельного законодательства Российской Федерации (л.д. 18-28) с приложением фототаблиц, в котором установлено, что ИП Мизелев К.С. использует земельный участок, расположенный по адресу: РС (Я), Усть-Майский район, п. Усть-Мая, ул. Топоркова, дом 2, для предпринимательской деятельности без законных оснований, указанный земельный участок является собственностью РФ и закреплен за ФБУ на праве постоянного (бессрочного) пользования, земельный участок в аренду не предоставлялся, правоустанавливающие документы отсутствуют, что свидетельствует о самовольном занятии и использовании указанного земельного участка, чем нарушаются права и законные интересы Российской Федерации и ФБУ.

На основании заявления ФБУ Прокуратурой Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) в порядке статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» ИП Мизелеву К.С. выставлено требование от 15.05.2013 № 61ж-13 (л.д. 41) о представлении в срок до 18.05.2013 сведений о том, на каких правовых основаниях занят и используется земельный участок, арочный гараж, расположенные по адресу: РС (Я), Усть-Майский район, п. Усть-Мая, ул. Топоркова, дом 2 и с какого года заняты и используются вышеуказанные объекты и имеются ли надлежаще оформленные правоустанавливающие документы.

27.05.2013 прокурором Усть-Майского района РС (Я) повторно выставлено ИП Мизелеву К.С. требование № ж-13 (л.д. 42), которое получено Мизелевым К.С. 27.05.2013.

Мизелевым К.С. в ответ на требование Прокурора представлено письмо от 28.05.2013 (л.д. 45), в котором Мизелев К.С. сообщил о том, что арочный гараж и земельный участок по адресу: п. Усть-Мая, ул. Топоркова, дом 2 занимает с 2007 года на основании устного договора с начальником Алданского района водных путей и судоходства Красноперовым П.А., неоднократно обращался с просьбой заключить письменный договор аренды и с предложением выкупить здание, однако указанное было невозможно, т.к. арочный гараж является федеральной собственностью, помещение используется для распиловки леса, с 2007 по 2012 годы этим занимался ИП Мизелев К.С., с 2013 года юридическое лицо – ООО «Фортуна», директором которого является он, оплата за аренду производилась без оформления письменных документов, за 2013 год оплата внесена.

28.05.2013 прокурором Усть-Майского района отобрано объяснение у Мизелева К.С. (л.д. 46 – 47), в котором Мизелев К.С. указал о том, что с 2004 года осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, с 13.05.2013 прекратил деятельность в качестве ИП, с 01.03.2013 по настоящее время является генеральным директором ООО «Фортуна», занимается производством пиломатериалов, обработкой деловой древесины, арочный гараж и земельный участок, расположенные по адресу: п. Усть-Мая, ул. Топоркова, 2 занимает с 2007 года на основании устного договора с бывшим начальником Алданского РВПиС Красноперовым П.А., неоднократно обращался в устном порядке к руководству Алданского РВПиС с целью аренды или выкупа арочного гаража и земельного участка, было разъяснено, что указанное имущество находится в федеральной собственности, с 2007 года по настоящее время арочный гараж и земельный участок используются для распиловки леса, намерен освободить арочный гараж и земельный участок в 3 – 4 квартале 2013 года, оплату за аренду гаража вносил наличными по договоренности, о том, что арочный гараж и земельный участок находятся в федеральной собственности знает.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор обратился в арбитражный суд с требованием об обязании освободить самовольно занятый и используемый земельный участок, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Майский район, поселок Усть-Мая, ул. Топоркова, д. 2.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежащим оставлению без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для гаражного строительства, общей площадью 2 758 кв.м., кадастровый номер 14630:030002:351, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Майский район, поселок Усть-Мая, ул. Топоркова, дом 2 находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 14-АА № 625213.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается самим Обществом, что указанный земельный участок используется без законных оснований ООО «Фортуна».

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 260  Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе сдавать его в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (статья 264 Кодекса).

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, определен статьей 34 Земельного кодекса РФ.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств пришел к правильному выводу, что ответчик занимает спорный земельный участок без установленных законом или договором оснований, что влечет удовлетворение требования истца об обязании освободить самовольно занятый земельный участок на основании статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта