Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А19-14692/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

области должна была внести сведения об изменении места жительства предпринимателя и снять заявителя с учета не позднее 26.09.2013 года.

Из имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленных заявителем и Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области, следует, что данный налоговый орган внес соответствующие изменения в реестр и снял предпринимателя с налогового учета в установленный законодательством срок – 26.09.2013 года (то есть в течение 5 рабочих дней с даты поступления соответствующих сведений в регистрирующий орган).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области не нарушила сроки внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об изменении места жительства физического лица и снятия его с налогового учета в г.Братске.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска по внесению изменений в ЕГРИП и снятию с налогового учета ИП Кащишина В.В. в связи со сменой места жительства и обязания указанного ответчика произвести внесение изменений в ЕГРИП и снять предпринимателя с налогового учета не позднее 16.09.2013 года.

С учетом положений статьи ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, согласно которым в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что внесение 16.09.2013 года записи об изменении места нахождения предпринимателя не представляется возможным.

Следовательно, в соответствии с данными государственного реестра местом жительства заявителя для целей налогового контроля и местом его налогового учета по состоянию на 19.09.2013 года в любом случае будет являться г.Братск.

Таким образом, по состоянию на 19.09.2013 года местом жительства ИП Кащишина В.В. в соответствии с данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей являлся г.Братск и данное лицо обоснованно до 26.09.2013 года состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области, действуя в рамках своей компетенции, правомерно на основании положений ст.ст.89, 93 Налогового кодекса РФ, приняла решение от 19.09.2013 года №01-3140 о проведении выездной налоговой проверки Кащишина В.В. за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года (три календарных года, предшествующих году проверки) и выставила 19.09.2013 года требование №01-18/18768/1 о представлении документов (информации) на выездную проверку.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в деле выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Кащинина В.В. по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве не допускала незаконного бездействия по передаче данных по налогоплательщику в ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области и внесению записи в ЕГРИП по предпринимателю Кащишину В.В.

Как правильно отметил суд первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве 27.09.2013 года в соответствии с положениями вышеприведенного законодательства внес в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись о поступлении из ИФНС по Центральному округу г.Братска Иркутской области регистрационного дела, и до поступления регистрационного дела никаких действий в отношении заявителя совершать не могла.

Запись об изменении места жительства заявителя правомерно внесена 26.09.2013 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области, а сведения об изменении места жительства в данный налоговый орган обоснованно поступили не от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве, а из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по г.Москве.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве по передаче данных в ИФНС по Центральному округу г. Брастка Иркутской области и внесению записи в государственный реестр записи по ИП Кащишину В.В.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в непредставлении заявителю возможности предоставить возражения на письмо МИФНС №46 по г.Москве, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства признано необоснованным.

Доводы апеллянта, проверенные в полном объеме, суд апелляционной инстанции признает необоснованными и свидетельствующими не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. В связи с чем с уд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Налогоплательщиком по платежному поручению №3554 от 20.12.2013 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме №139 от 11.05.2010 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для физических лиц составляет 100 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №3554 от 20.12.2013 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2013 года по делу №А19-14692/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кащишину  Владимиру Владимировичу (ОГРН 311380406100043, ИНН 380400179506) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 900 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко