Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А19-9660/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А19-9660/2013

05 марта 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Байкалэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2013 года по делу № А19-9660/2013 по заявлению закрытого акционерного общества «Байкалэнерго» (ОГРН 1043801024630, ИНН 3808108339) к Главному управлению министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Иркутской области отдел надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности Иркутской области (ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080) о признании незаконными пунктов 3, 5, 8, 10, 12, 18, 19, 20, 22, 24, 26, 28, 29, 30 предписания от 05.04.2013 № 218/1/1,

(суд первой инстанции: судья Ананьина Г.В.),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Байкалэнерго» - не явился, извещен,

от Главного управления министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Иркутской области отдел надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности Иркутской области – не явился, извещен,

установил:

закрытое акционерное общество «Байкалэнерго» (далее – заявитель, общество или ЗАО «Байкалэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области Отделу надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности Иркутской области (далее – Управление, орган пожарного надзора) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными и отмене пунктов 3, 5, 8, 10, 12, 18, 19, 20, 22, 24, 26, 28, 29, 30 предписания № 218/1/1 от 05.04.2013 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 20 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным пункт 5 предписания от 05.04.2013 № 218/1/1 Управления. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из апелляционной жалобы, в акте проверки № 218 от 05.04.2013 в качестве непосредственного места нарушения указано «в полу на путях эвакуации (вход/выход)». Согласно представленным Управлением в суд фото перепад высоты образован порогом, находящемся в дверном проеме именно в месте входа/выхода из помещения в коридор.

Согласно пункту 6.28* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» принятых и введенных в действие с 01 января 1998 года постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13 февраля 1997 года № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*) в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. Согласно подп. а) пункта 36 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР № 390) при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах).

В рассматриваемом случае имеет место порог в дверном проеме, т.е. исключение из общих правил, в связи с чем нарушения пункта 6.28 СНиП 21-01-97* также не могут быть вменены в вину ЗАО «Байкалэнерго».

ЗАО «Байкалэнерго» считает, что Управлением факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности не доказан, а выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания пунктов 8, 10, 12, 18, 19 предписания незаконными являются необоснованными.

По мнению общества, Управлением не представлено в суд первой инстанции доказательств, к какой категории по пожарной опасности относится помещение щита управления здания котельной и, следовательно, подлежит ли оно защите соответствующими автоматическими установками в соответствии с положениями НПБ 110-03. Материалами дела не подтверждается, каким способом административный орган установил выявленное нарушение (визуально, на основе показаний каких-либо технических средств), соответствующие действия нигде не отражены. Какие-либо объективные данные, подтверждающие вменяемое заявителю нарушение отсутствовали.

Общество считает, что лестничные марши, установленные с момента постройки здания, соответствуют проектным документам и действовавшим ранее нормативам, поскольку составляют 79,78, 80 см, т.е. не менее 0,7 м.

Из апелляционной жалобы следует, что вывод суда первой инстанции о том, что требования к ширине путей эвакуации, действовавшие на момент строительства и ввода в эксплуатацию объекта защиты остались неизменными и составляют для лестниц, ведущих к одиночным рабочих места 0,7 м, для всех остальных случаев - 0,9м, не соответствует СНиП-11-90-81 и СНиП 2.09.02-85* и является ошибочным.

На момент ввода объекта защиты в эксплуатацию ни Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), ни СНиП 21-01-97 не действовали; требования данных нормативных документов не могли быть учтены при строительстве здания, здание принято в эксплуатацию, капитальный ремонт, реконструкция, изменение функционального назначения здания после ввода объекта в эксплуатацию не производилось, соответственно, основания для приведения лестничных маршей в соответствие с требованиями норм СНиП 21-01-97* отсутствуют.

В отношении производственных зданий подлежит применению специальный СНиП 31-03-2001 «Производственные здания», согласно п. 1.1. которых настоящие правила и нормы должны соблюдаться на всех этапах создания и эксплуатации зданий и помещений класса функциональной пожарной опасности Ф5.1 (по СНиП 21-01): производственные здания, лабораторные здания, производственные и лабораторные помещения и мастерские, в том числе встроенные в здания другой функциональной пожарной опасности.

Указанный СНиП 31-03-2001 вообще не регламентирует ширину марша лестницы, ведущей со вставок или антресолей здания, за исключением ширины марша лестницы в зависимости от количества людей, эвакуирующихся по ней со второго этажа, который в рассматриваемом случае отсутствует.

В качестве доказательства производственного назначения здания в судебное заседание был представлен технический паспорт производственного корпуса по адресу: г.Иркутск, ул. Тухачевского, 3 «А, доказательств обратного отсутствуют.

Управление  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.02.2013 № 218 Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО «Байкалэнерго» требований пожарной безопасности в отношении объектов: г. Иркутск, ул. Профсоюзная, 25;ул. Маршала Конева,90, ул. Дачная, 44; б-р. Рябикова, 67, ул. 1-я Московская, 1; ул. Шахтерская, 22; ул. Тухачевского, 3 А; ул. Р. Люксембург, 216; ул. Иртышская,5; ул. Воровского,18; ул. Воинская Площадка, 34;ул. Жигулевская,4; ул. Дорожная 29; ул. 4-я Советская,1; ул. 25 Октября, ул. Щедрина,18 А, ул. Радищева,67; ул. Радищева, 132, ул. Освобождения, 58, ул. Нестерова,32; ул. Нестерова, 14; Напольная,90,ул. Летняя, 2; ул. Ленская,6; ул. Каштаковская, 55; ул. Детская, 37; ул. Гончарная, 1; ул. Вьюжная,2; ул. Баррикад,54; ул. Баррикад, 159, ул. Баррикад, 145, ул. Баррикад, 111.

В ходе проверки административным органом установлен ряд нарушений обществом СНиП 21-01-97* пункта 6.28*; статьи 107, части 1 статьи 6, части 1 статьи 151, части 2 статьи 1, части 3 статьи 34, частей 1, 2, 3 статьи 88 Закона №123-ФЗ, НПБ 151-2000 пункта 4.4.; НПБ 110-03 пункта 4; СНиП 21-01-97* пункта  5.14*; СНиП 21-01-97* пункта 6.29; НПБ-104-03. Указанные нарушения отражены в акте проверки от 05.04.2013 № 218.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением обществу выдано предписание от 05.04.2013 № 218/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, согласно которому обществу предписано в срок до 01.04.2014 устранить выявленные в ходе проведения проверки нарушения.

Заявитель, считая указанное предписание административного органа в части пунктов незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Под нарушением требований пожарной безопасности в силу статьи 1 Закона № 69-ФЗ понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 123-ФЗ данный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Каждый объект защиты согласно статьи 5 Закона № 123-ФЗ должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения установлены в Правилах