Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А19-9660/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Закона № 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

Настоящий свод правил распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с Приложением А, стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Согласно приложению А наряду с настоящим сводом правил необходимо руководствоваться стандартами, предусмотренными Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) и нормативными документами по пожарной безопасности, предусмотренными статьей 4 Закона № 123-ФЗ и утвержденными в установленном порядке.

Приложение А Свода правил 5.13130.2009 содержат аналогичные требования НПБ 110-03.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, бытовое помещение столярного цеха (Иркутск, ул. Напольная, 90), помещение для машинистов (Иркутск, ул. Баррикад, 159), помещение раздевалки (Иркутск, ул. Освобождения, 58), кабинет начальника АТЦ, кабинет начальника автоколонны, тамбур возле кабинета начальника АТЦ (административный корпус г. Иркутск, ул. Тухачевского 3А), помещение щита управления (Иркутск, ул. Розы Люксембург, 216 – котельная) подлежат защите автоматическими пожарными сигнализациями.

Заявителем не опровергается факт того, что данные помещения не относятся к исключениям, перечисленным в пункте 4 НПБ 110-03, А.4. Приложения А СП 5.13130.2009.

Факт допущенных нарушений подтверждается также и указанием самого заявителя о размещении АУПС под подвесным потолком. Ссылка на наличие проектной документации и паспортов на АПС, также обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку при наличии АПС, закрытой подвесным потолком, в полном объеме не обеспечивается цель ее установки, следовательно, не обеспечивается и соблюдение требований пожарной безопасности. Формальный подход соблюдения требований пожарной безопасности не обеспечивает безопасность жизни и здоровья людей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания пунктов 8, 10, 12, 18, 19, 28 оспариваемого предписания незаконными.

Оспаривая пункт 29 указанного предписания (в здании по адресу г. Иркутск, ул. Розы Люксембург,216 (КСПУ) в помещении щита управления отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара (НПБ 104-03 табл. 1,2 п. 15), заявитель указывает, что требования НПБ в данной части были соблюдены, поскольку система оповещения на указанном объекте защиты имелась.

Согласно пункту 3.1 НПБ 104-03 оповещение и управление эвакуацией людей при пожаре должно осуществляться одним из способов или их комбинацией, в том числе подачей звуковых и (или) световых сигналов во все помещения здания с постоянным или временным пребыванием людей.

Таблицами 1 и 2 НПБ 104-03 определяется тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для зданий и сооружений различного назначения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки доказательства, подтверждающие наличие установленной системы оповещения управления эвакуацией людей в помещении щита управления не были представлены. Представитель заявителя в судебном заседании в суде первой инстанции указал, что данная система оповещения установлена и находится в исправном состоянии, однако расположена под подвесным потолком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что акт обследования автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации в КСПУ ГЩУ от 17.12.2012 не подтверждает наличие установленной системы оповещения, поскольку акт проверки подписан генеральным директором общества, при направлении возражений на акт проверки, данный пункт акта оставлен без возражений со стороны общества, что следует из решения от 21.05.2013. Доказательств, подтверждающих наличие установленной системы оповещения управления эвакуацией людей в помещении щита управления суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции также правильно не усмотрел оснований для признания незаконным пункта 29 оспариваемого предписания.

Закон № 123-ФЗ, определяя основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливая общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), предусматривает, что со дня вступления в силу данного Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона (статья 151).

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов, установлены в СНиП 21-01-97*.

В соответствии с пунктом 5.14* "СНиП 21-01-97* противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.

Согласно статье 29 Закона № 123-ФЗ классификация зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков осуществляется с учетом следующих критериев:

1) степень огнестойкости;

2) класс конструктивной пожарной опасности;

3) класс функциональной пожарной опасности.

В силу пункта 9 статьи 87 Закона № 123-ФЗ пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций должны определяться в условиях стандартных испытаний по методикам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности.

Класс функциональной пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, вооружений, строений и пожарных отсеков, определяемая назначением и особенностями эксплуатации указанных зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, в том числе особенностями осуществления в указанных зданиях, сооружениях, строениях и пожарных отсеках технологических процессов производства. К частям зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности - относятся такие помещения, в которых допускается разные процессы (статьи 2, 32 Закона № 123-ФЗ).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, помещения разного функционального назначения, в силу статьи 88, пункта 9 статьи 89 Закона № 123-ФЗ должны быть разделены противопожарными преградами.

Противопожарными преградами в соответствии со СНиП 21-01-97*, являются стены, перегородки, перекрытия, в зависимости от огнестойкости их ограждающей части, проемы в противопожарных преградах заполняются, противопожарными дверями, люками, клапанами, окнами, занавесом.

Пункт 35 статьи 2 Закона № 123-ФЗ устанавливает, что противопожарная преграда - строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения, строения в другую или между зданиями, сооружениями, строениями, зелеными насаждениями.

Время ввода в эксплуатацию зданий не имеет значения, в связи с тем, что в силу части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Закона. Указанное законодательство также определяет пределы действия ранее существующих нормативных актов.

Следовательно, обстоятельство, что здания были построены до введения в действие Закона № 123-ФЗ и СНиП 21-01-97*, не освобождает общество от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности и принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности.

Судом первой инстанции также верно не принят во внимание довод заявителя о не проведении испытаний двери на огнестойкость.

Согласно части 3 статьи 145 Закона № 123-ФЗ обязательное подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям настоящего Федерального закона осуществляется в форме декларирования соответствия или в форме обязательной сертификации.

Обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности в силу части 4 статьи 145 Закона № 123-ФЗ подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащими требования к отдельным видам продукции.

В силу части 3 статьи 37 Закона № 123-ФЗ отнесение противопожарных преград к тому или иному типу в зависимости от пределов огнестойкости элементов противопожарных преград и типов заполнения проемов в них осуществляется в соответствии со статьей 88 этого же Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 88 Закона № 123-ФЗ пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 приложения к настоящему Федеральному закону.

Таким образом, соответствие противопожарных дверей пределу огнестойкости должно подтверждаться сертификатом пожарной безопасности.

Однако при проверке, обществом указанные сертификаты представлены не были, что не позволило органу пожарного надзора рассматривать дверь как противопожарную, необходимость в проведении экспертизы в данном случае отсутствует.

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для признания пунктов 20, 30 оспариваемого предписания незаконными.

Как указывалось выше, время ввода в эксплуатацию зданий не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Закона.

Следовательно, то обстоятельство, что здания были построены до введения в действие Закона № 123-ФЗ и СНиП 21-01-97, не освобождает общество от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности и принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности.

Требования к ширине путей эвакуации, в том числе и в отношении действовавших на момент строительства и ввода в эксплуатацию объекта защиты СНиП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; СНиП21-01-97*; СНиП 2.01.02-85*, СНиП II-М.2-72 «Производственные здания промышленных предприятий. Нормы проектирования. Строительные нормы и правила»; СНиП II-90-81 «Производственные здания промышленных предприятий») остались неизменными. Требования для лестниц, ведущих к одиночным рабочим местам составляют – 0,7м., для всех остальных случаев 0,9м.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что указанные лестницы ведут со второго этажа встроенного помещения (антресоль) из помещения ремонтного совещания; помещения отдыха; помещения раздевалки и ширина лестничных маршей к ним составляет, соответственно, 79 см., 78 см., 80 см. Указанные помещения не являются помещениями с одиночными рабочими местами, что не опровергается и заявителем, в связи с чем, требования к лестничным маршам в рассматриваемом случае составляют - 0,9 м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания пунктов 22, 24, 26 оспариваемого предписания незаконными.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2013 года по делу № А19-9660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий