Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А10-3382/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (код отхода – 353 301 00 13 01 1);

IV  класс опасности – отходы из выгребных ям жидкие (код отхода – 951 001 02 02 01 4), мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (код отхода 912 004 00 01 00 4);

V     класс опасности - отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства (код отхода 187 103 00 01 00 5), смёт территории организаций, не содержащий опасные компоненты в количестве, токсичном для окружающей среды (код отхода 912 001 01 01 00 5).

Отходы, образующиеся в результате хозяйственной деятельности Администрации подлежат накоплению:

- ртутные лампы – в административном здании в закрытом подсобном помещении в картонной коробке. По мере накопления товарной партии передаются по договору от 01.01.2012 ИП Парахин Г.Ю. Учет отработанных ламп ведется с 04.06.2009.

- отходы из выгребных ям жидкие – в заглубленной емкости рядом с административным зданием. По мере заполнения емкости откачку и вывоз отходов на полигон ТБО п. Нижнеангарск производит ООО «Байкальский северный транзит» согласно договору от 01.01.2012 №Ж-14/12. Журнал учета отходов не ведется, сведения о количестве вывезенных отходов и оплате за предоставленную услугу имеются в бухгалтерии МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством».

- мусор от бытовых помещений организаций несортированный, смёт с территории, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства – в металлическом контейнере на открытой площадке рядом с административным зданием. По мере заполнения вывоз отходов на полигон ТБО п. Нижнеангарск производит ООО «Байкальский северный транзит» согласно договору от 01.02.2012 №Т-14/12. Журнал учета отходов не ведется, сведения о количестве вывезенных отходов и оплате за предоставленную услугу также имеются в бухгалтерии МКУ «КУМХ».

Согласно справке от 17.04.2012 № 161, представленной МКУ «КУМХ», в 2011 году от Администрации вывезено 23 м? ТБО и 49,25 м? ЖБО в соответствии с договором от 01.01.2011 №б/н с ООО УК «Молокон»; за истекший период с января по март 2012 года вывезено 6,0 м? ТБО и 29,75 м? ЖБО в соответствии с договорами от 01.01.2012 с ООО «Байкальский северный транзит» (договор на оказание услуг по вывозу ТБО № Т-14/12, договор на оказание услуг по вывозу ЖБО № Ж-14/12).

Договоры на оказание услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов на 2012 год заключены от имени МКУ «КУМХ», хотя здание Администрации не передано в оперативное управление Комитету.

Актом проверки выявлены нарушения 10 обязательных требований федерального природоохранного законодательства:

- в Администрации руководитель и специалисты не имеют соответствующей подготовки в области охраны окружающей среды;

-  Администрация, как собственник земельного участка, отведенного под полигон ТБО в п. Нижнеангарск, допускает нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, требований СанПиН 21.7.1038-01 от 30.05.2001;

-  не разработан Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

-  лимит на размещение отходов для Администрации не установлен;

-  не представлен статистический отчёт по форме 2-ТП (отходы) за 2011 год;

-  паспорта на отходы I-IV классов опасности, образующиеся в результат деятельности Администрации, не составлены;

-  отсутствует приказ о назначении лица, допущенного к работе с опасными отходами и прошедшего профессиональную подготовку, подтверждённую свидетельством (сертификатом) на право работы с опасными отходами;

-  Администрацией как собственником объектов размещения отходов (полигонов ТБО п. Нижнеангарск, п. Новый Уоян) не организовано ведение мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях вышеуказанных объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду;

- Администрацией, как собственником объектов размещения отходов, не обеспечено внесение в Государственный реестр объектов размещения отходов сведений о полигонах ТБО п. Нижнеангарск и п. Новый Уоян;

- Муниципальное имущество - Полигон ТБО п. Нижнеангарск и Полигон ТБО п. Новый Уоян не закреплено за каким-либо юридическим лицом.

Данный акт направлен по адресу Администрации заказной почтовой бандеролью № 67000025171261 от 16.05.2012.

15.05.2012 государственный инспектором Барской З.В. выдано предписание в срок до 20.11.2012 организовать учет отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности Администрации МО «Северо-Байкальский район».

Администрация, не согласившись с указанным предписанием, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого предписания правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Правовыми основаниями проведения плановой выездной проверки, согласно пункту 8 приказа от 10.04.2012, являлись Закон о защите прав юридических лиц, Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающего воздуха», Постановление Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 53 «Об осуществлении государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля)» и иные нормативные правовые акты.

Как следует из материалов дела, плановая выездная проверка проведена административным органом в соответствии с Законом о защите прав юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о защите прав юридических лиц под обязательными требованиями, на предупреждение, выявление и пресечение нарушений которых направлен государственный контроль (надзор), понимаются требования, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В акте проверки в соответствии с пунктом 2 статьи 16, подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона о защите прав юридических лиц указываются, помимо предусмотренных требований, сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и лицах допустивших указанные нарушения. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, должностные лица проводившие проверки, в пределах своих полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдавать предписания юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков для их исполнения.

Оспариваемое предписание основано на необходимости соблюдения Администрацией требования пункта 1 статьи 19 Закона об отходах, согласно которому индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно не усмотрел осуществление Администрацией деятельности в области обращения с отходами, в смысле, придаваемом этой деятельности Законом об отходах.

Так, в ходе проверки установлено, что в результате деятельности Администрации образуются отходы: I класса опасности (ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак); IV класса опасности (отходы из выгребных ям жидкие, мусор от бытовых помещений организаций несортированный; V класса опасности (отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, смет с территории, не содержащий опасные компоненты в количестве, токсичном для окружающей среды), что отражено в акте от 15.05.2012 № АВЗТ-029.

Согласно акту отходы I класса опасности подлежат накоплению в административном здании, иные отходы – в специально оборудованных местах (емкость и металлический контейнер), сбор и вывоз которых осуществляют специализированные организации, ведущие учет этих отходов и с которыми заключены соответствующие договоры.

Управлением представлены в судебном заседании договоры (приложение № 7, 8, 10 к акту проверки), согласно которым специализированные организации – ООО УК «Молокон» и ООО «Байкальский северный транзит» в 2011 и 2012 годах осуществляли для МУ «КУМХ» вывоз твердых и вывоз жидких бытовых отходов.

Под отходами производства и потребления согласно статье 1 Закона об отходах понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами в силу статьи 1 Закона об отходах понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.03.2012 № 15331/11 определена правовая позиция, согласно которой под обращением с отходами следует понимать деятельность по накоплению, сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, при этом названные виды деятельности (за исключением накопления отходов) вправе осуществлять специализированные организации, имеющие специальное разрешение (лицензию). Однако действия учреждения, периодически помещающего бытовой мусор в контейнеры на площадках, организованных и эксплуатирующихся управляющей организацией, на основании заключенного с ней контракта не могут расцениваться как деятельность в области обращения с отходами в виде их накопления в смысле, придаваемом этой деятельности Законом об отходах.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции действия Администрации по помещению отходов IV и V класса опасности в специально оборудованные места (заглубленная емкость, металлический контейнер на открытой площадке) и вывоз указанных отходов специализированными организациями, ведущими учет отходов и имеющими договоры с Администрацией в лице ее структурного подразделения, не могут быть признаны деятельностью в области обращения с отходами, регулируемой Законом об отходах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выдача оспариваемого предписания, обязывающего Администрацию организовать учет отходов, не соответствует требованиям Закона об отходах.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции в акте проверки, в нарушение пункта 7 части 2 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц, не указаны сведения о выявленных нарушениях обязательных требований пункта 1 статьи 19 Закона об отходах (указано на нарушение иных 10-ти обязательных требований).

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое предписание не соответствующим Закону об отходах, Закону о защите прав юридических лиц и иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о необходимости признания предписания недействительным.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2013 года