Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А19-11402/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 , 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок определения объекта налогообложения, налоговой базы, налоговой ставки земельного налога предусмотрены статьями 389 - 394 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга) и не могут превышать 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из материалов дела, ставки земельного налога на территории г. Братска установлены решением Братской городской Думы от 30.09.2005г. №68/г-Д «О земельном налоге в городе Братске» (т.1 л.д.43-44).

Согласно п.2.1 и п.2.2 Решения Братской городской Думы налоговые ставки в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; занятых кооперативными и индивидуальными гаражами, установлены в размере 0,1 процента. В отношении прочих видов земельных участков установлена ставка 1,5%.

Из указанной нормы суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ставка земельного налога в более низком размере (0,1%) предусмотрена в целях экономической поддержки граждан в отношении отдельных категорий земель, отнесенных к землям для подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства и земельных участков, занятых кооперативными и индивидуальными гаражами. Следовательно, данная налоговая ставка применяется в отношении земельных участков, использование которых не связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Факт использования земельных участков коммерческой организацией для извлечения прибыли исключает применение льготного налогообложения.

Учитывая, что земельные участки с кадастровыми номерами 38:34:033501:0044, 38:34:003501:0050 в 2011г принадлежали коммерческой организации - ООО «ФАВОРИТ», основной целью которой является извлечение прибыли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно исходил из того, что при расчете земельного налога заявитель должен применять налоговую ставку 1,5%.

Довод Общества о том, что данные земельные участки использовались работниками Общества в личных целях для размещения автотранспорта, а также то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 38:34:003501:0050 был передан физическому лицу в безвозмездное пользование для размещения, обслуживания, эксплуатации индивидуального транспорта, на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.07.2008г., правильно признан судом первой инстанции не влияющим на вывод о том, что к данным земельным участкам должна применяться налоговая ставка 1,5%, поскольку ставка 0,1% не может применяться в отношении земельных участков под гаражами боксового типа, многоэтажными, подземными и наземными гаражами, принадлежащими организациям и используемым ими в предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе общества приведены аналогичные  указанным доводы, которые отклоняются апелляционным судом по тем же мотивам, что и судом первой инстанции. Доводы общества о том, что ставка 0,1% по смыслу указанного постановления может применяться ко всем налогоплательщикам,  отклоняются в связи со следующим.  Как следует из свидетельств о регистрации права (т.1 л.д.55, 56) разрешенное использование земельных участков – гаражи боксового типа, многоэтажные, подземные и наземные гаражи, автостоянки на отдельном земельном участке. согласно п.2.1 и п.2.2 Решения Братской городской Думы указанные цели использования земельных участков (личное подсобное хозяйство, садоводство, огородничество или животноводство, а также дачное хозяйство; занятие земельных участков под  кооперативные и индивидуальные гаражи) предполагают, что лицами, уплачивающими налог, не ведется предпринимательской деятельности, наоборот, земельные участки используются в личных, бытовых целях. Общество же ведет предпринимательскую деятельность, а его решение не взимать плату с лиц, которым оно предоставило земельный участок в пользование, не изменяет его статуса как субъекта предпринимательской деятельности.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при исчислении земельного налога за 2011г. по земельным участкам с кадастровыми номерами 38:34:033501:0044, 38:34:003501:0050 ООО «ФАВОРИТ» должно было применить ставку 1,5%. Следовательно, налоговый орган обоснованно применил ставку 1,5% по земельному налогу за 2011г., при исчислении земельного налога за 2011г. по земельным участкам с кадастровыми номерами 38:34:033501:0044, 38:34:003501:0050.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговый орган необоснованно доначислил и предложил ООО «ФАВОРИТ» уплатить земельный налог за 2011г. в сумме 803213руб., привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 40160руб.80коп., в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом представлены письменные пояснения начальника инспекции С.А. Амировой от 13.11.13г. №03-16/15398 (т.2 л.д.91-93), согласно которым:

-  30.01.2012г. ООО «ФАВОРИТ» представило первичную нулевую налоговую декларацию по земельному налогу за 2011г.;

-  10.02.2012г. Общество представило уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2011г. с суммой земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 925389руб.;

-  29.03.2012г. ООО «ФАВОРИТ» представило вторую уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2011г. с суммой земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 142659руб., доначислена сумма 803213руб.;

-  29.06.2012г. Общество представило третью уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2011г. с суммой земельного налога, подлежащей к доплате в бюджет, в размере 803213руб. (вся сумма по декларации 945872руб.);

-  05.12.2012г. ООО «ФАВОРИТ» представило четвертую уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2011г. с суммой земельного налога, подлежащей уменьшению на 803213руб., сумма по декларации 142659руб.

При этом уплата земельного налога за 2011г. производилась Обществом несвоевременно, в следующие сроки:

-                     18.04.11г. Обществом произведена оплата земельного налога в размере 35665руб. за 1 квартал 2011г.;

-                     14.07.11г. ООО «ФАВОРИТ» произведена оплата земельного налога в размере 35665руб. за 2 квартал 2011г.;

-                     11.10.11г. Обществом произведена оплата земельного налога в размере 35665руб. за 3 квартал 2011г.;

-                     16.01.2012г. ООО «ФАВОРИТ» произведена оплата земельного налога в размере 35664руб. за 2011г.;

-                     28.06.2012г. Обществом произведена оплата земельного налога за 2011г. в размере 803213руб.

Обстоятельства уплаты Обществом земельного налога за 2011г. налоговым органом в ходе судебного разбирательства подтверждаются.

В соответствии с подп.1 п.3 ст.44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что общая сумма добровольно уплаченного Обществом земельного налога за 2011г. составляет 945872руб., что соответствует размеру полной налоговой обязанности Общества по земельному налогу за 2011г.

Из оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области от 29.04.2013г. №551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что ООО «ФАВОРИТ» доначислен и предложен к уплате земельный налог за 2011г. в размере 803213руб.

Заявитель представил платежные поручения: от 28.06.12г. №59 на сумму 803213руб. (земельный налог за 2011г.) (т.2 л.д.7), от 28.06.13г. №60 на сумму 34645руб.25коп. (пени по земельному налогу за 2011г.) (т.2 л.д.9).

Возврат или зачет уплаченного Обществом земельного налога за 2011г. на момент принятия решения от 29.04.2013г. №551 налоговым органом не производились. Доказательств обратного налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, учитывая, что ООО «ФАВОРИТ» уплатило земельный налог за 2011г. в сумме 945872руб. в полном объеме, при это налоговым органом на момент принятия оспариваемого решения не производился возврат, зачет налога, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа на момент принятия оспариваемого решения отсутствовали основания для доначисления и предложения Обществу уплатить земельный налог за 2011г. в сумме 803213руб. Поскольку у ООО «ФАВОРИТ» отсутствовала недоимка по земельному налогу за 2011г. на момент подачи четвертой корректирующей налоговой декларации 05.12.2012г., налоговый орган неправомерно привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога в виде штрафа в сумме 40160руб.80коп. Представление налогоплательщиком корректирующей налоговой декларации с отражением в ней суммы налога в меньшем размере, чем в ранее представленных декларациях, при условии, что налогоплательщиком при этом сумма налога, составляющая его реальную и полную налоговую обязанность, добровольно перечислена в бюджет, не может повлечь для налогоплательщика возникновение новой обязанности по уплате недостающей суммы налога.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что согласно однозначно применяемой арбитражными судами правовой позиции зачет излишне уплаченного налога в счет недоимки является формой принудительного взыскания задолженности, отклоняются, поскольку в данном случае речь не идет о зачете излишне уплаченного налога. Обществом, как правильно указано судом первой инстанции, производилась именно уплата земельного налога, подача уточненной декларации не может создавать новой обязанности по уплате уже уплаченного того же налога.

Как правильно указывает суд первой инстанции, Общество несвоевременно уплачивало земельный налог за 2011г., в связи с чем, налоговый орган в соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ начислил ему пеню в сумме 60514руб.75коп. за период с 04.05.2011г. по 27.06.2012г. с учетом того, что по ранее представленным первичной и трём корректирующим налоговым декларациям по земельному налогу за 2011г. никаких решений не принималось. Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган, проведя камеральную налоговую проверку четвертой корректирующей налоговой декларации по земельному налогу за 2011г., и, установив факты несвоевременной уплаты налогоплательщиком земельного налога за 2011г., включая авансовые платежи, был вправе принять решение о начислении налогоплательщику пени за несвоевременную уплату налога в качестве компенсационной меры потерь бюджета от несвоевременного поступления налога в соответствующий бюджет. Данные выводы суда первой инстанции в апелляционных жалобах не оспариваются. Апелляционный суд данные выводы поддерживает, поскольку уплата авансовых платежей  согласно декларированным обязательствам производилась вовремя (раздел 3 указанного Решения Братской городской Думы), доплата налога производилась в связи с подачей уточненных деклараций, однако, по результатам камеральной проверки, установившей действительные налоговые обязательства, обязательства скорректированы, и, по мнению апелляционного суда, ранее налоговый орган не мог узнать о наличии оснований для начисления пени.

Факт добровольной частичной уплаты налогоплательщиком пени 28.06.2012г. в размере 34645руб.25коп. не влияет как на правомерность начисления, поскольку налогоплательщиком допущена несвоевременная уплата налога, так и на размер начисленной пени, поскольку факт добровольной частичной уплаты пени должен учитываться налоговым органом на стадии принудительного исполнения (взыскания) оспариваемого решения.

В отношении прекращения производства по делу в части требования к управлению сторонами доводов не приведено, процессуальных нарушений в данной части апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Иркутской области от 27 ноября 2013 года по делу №А19-11402/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи