Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А78-6724/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица.

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункты 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве)

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

В данном случае на момент совершения сделки Федоренко З.И. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер следует признать правильным.

Судебная коллегия отмечает также, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с будущим оспариванием арбитражным управляющим сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и позволяют сохранить возможность применения последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по данной сделке недвижимого имущества должника. При этом применение обеспечительных мер не влечет невозможности пользования Федоренко  З.И. спорными объектами недвижимости.

С учетом изложенного следует признать, что принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным по делу о банкротстве требованиям, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что не доказан факт причинения вреда кредиторам, подлежит отклонению. Заявителем представлены доказательства возможного причинения вреда кредиторам, окончательный вывод по данному основанию можно только сделать при рассмотрении по существу заявления о признании сделки недействительной по ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апелляционной жалобы о том, что принятые меры нарушают её права собственника, также является несостоятельным, так как принятые судом обеспечительные меры не препятствуют проживанию в данной квартире, либо использовать её в других целях,  но ограничивают возможность совершения со спорным имуществом сделок, в результате которых может появиться добросовестный приобретатель, в связи с чем имущество будет невозможно вернуть в конкурсную массу.

Довод о том, что Федоренко З.И. полностью рассчиталась за спорное имущество, подлежит отклонению как преждевременный. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие внесение Федоренко З.И. денежных средств по договорам не представлено. Только на основании справки подписанной директором Сазоновым Р.В. о внесении денежных средств по спорным договорам полностью, не предоставляется возможным сделать вывод о том, что Федоренко З.И. полностью уплатила задолженность по договорам.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края  от 17 декабря 2013 года по делу №А78-6724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

О.А. Куклин