Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А19-14691/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

6 марта 2014 года                                                                               Дело № А19-14691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Финансовая компания «Сивер» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2014 года по делу № А19-14691/2013 по заявлению Закрытого акционерного общества Финансовая компания «Сивер» (ОГРН 1023801011541, ИНН 3811009560; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, д. 105в) к Службе Банка России по финансовым рынкам Межрегионального управления в Сибирском федеральном округе (ОГРН 1035401906407, ИНН 5406140248; адрес места нахождения: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6) о признании незаконным постановления от 26 августа 2013 года № 51-13-654/пн

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Закрытое акционерное общество Финансовая компания «Сивер» (далее – ЗАО ФК «Сивер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее – РУ ФСФР) о признании незаконным и отмене постановления от 26 августа 2013 года № 51-13-654/пн о назначении административного наказания.

Определением от 16 января 2014 года (т. 3, л.д. 67-68) судом первой инстанции произведено процессуальное правопреемство в отношении Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе на его правопреемника – Службу Банка России по финансовым рынкам Межрегионального управления в Сибирском федеральном округе (далее – Служба).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2014 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО ФК «Сивер» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, и об отсутствии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО ФК «Сивер» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, Общество отмечает, что несвоевременное представление информации произошло неумышленно и не имело целью скрыть от административного органа какие-либо сведения, а пропущенный срок для представления сведений является незначительным. Кроме того, информация о структуре собственности лицензиата была принята административным органом без каких-либо замечаний; при этом структура собственности лицензиата не изменилась, в связи с чем допущенное противоправное деяние носит несущественный характер и должно быть признано малозначительным.

В отзыве № 51-14-ЕС-06/2137 от 19 февраля 2014 года на апелляционную жалобу Служба выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания ЗАО ФК «Сивер» и Служба извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200271795642 и № 67200271795628, возвращенным почтовым конвертом № 67200271795635, а также отчетом о публикации 12 февраля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО ФК «Сивер» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1023801011541 (т. 1, л.д. 39-40).

Общество имеет лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление депозитарной, дилерской, брокерской деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами (т. 2, л.д. 62-65).

На основании приказа от 11 апреля 2013 года № 51-13-31/пз должностными лицами РУ ФСФР в период с 22 апреля по 24 мая 2013 года проведена плановая выездная проверка деятельности Общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В ходе проведения такой проверки выявлено нарушение Обществом требований пункта 2.1.10 Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 20.07.2010 № 10-49/пз-н (далее – Положение о лицензионных требованиях).

В частности, согласно данным, полученным из вэб-приложения ФСФР России системы мониторинга обработки отчетности, информация о структуре собственности по состоянию на 30 сентября и 31 декабря 2012 года направлена Обществом в ФСФР России в виде электронного документа с электронной подписью 24 апреля 2013 года (т. 2, л.д. 48-51, 54-57), в то время как такая информация должна быть направлена в сроки не позднее 19 октября 2012 года и 29 января 2013 года соответственно.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте плановой выездной проверки от 6 июня 2013 года № 51-13-07-16/а-п (т. 1, л.д. 18-24, т. 2, л.д. 41-47) и послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом РУ ФСФР 25 июля 2013 года составлен соответствующий протокол № 51-13-693/пр-ап (т. 2, л.д. 120).

Постановлением РУ ФСФР от 26 августа 2013 года № 51-13-654/пн ЗАО ФК «Сивер» привлечено к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (т. 1, л.д. 14-17, т. 2, л.д. 125-126).

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, исходя из следующего.

Статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 24 июля 2013 года, то есть на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) установлена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения составляют, в том числе, бездействие, выразившееся в нарушении сроков представления в уполномоченный орган информации, представление которой предусмотрено законодательством.

До 1 сентября 2013 года (то есть и на момент совершения административного правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков являлась Федеральная служба по финансовым рынкам, осуществлявшая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы на основании Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 № 717.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 251-ФЗ полномочия Федеральной службы по финансовым рынкам переданы Центральному банку Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2013 № 645 Федеральная служба по финансовым рынкам упразднена.

Отношения, возникающие между Федеральной службой по финансовым рынкам и юридическими лицами, созданными и осуществляющими деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации в связи с осуществлением лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, регулируются Положением о лицензионных требованиях.

Согласно пункту 2.1.10 Положения о лицензионных требованиях одним из лицензионных требований является обязанность по предоставлению полной информации о структуре собственности лицензиата на магнитном носителе и в бумажном виде не позднее 15 рабочих дней, следующих за отчетным кварталом. Полная информация о структуре собственности лицензиата с 1 января 2012 года направляется в ФСФР России в виде электронного документа с электронной подписью.

Как следует из материалов дела, ЗАО ФК «Сивер» является профессиональным участником рынка ценных бумаг, имеющим выданные ФСФР России лицензии:

- № 038-12537-000100 от 15 сентября 2009 года на осуществление депозитарной деятельности (т. 1, л.д. 62);

- № 038-12536-001000 от 15 сентября 2009 года на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами (т. 1, л.д. 63);

- № 038-06380-010000 от 23 сентября 2003 года на осуществление дилерской деятельности (т. 1, л.д. 64);

- № 038-06371-100000 от 23 сентября 2003 года на осуществление брокерской деятельности (т. 1, л.д. 64).

В ходе проведенной проверки было установлено, что согласно вэб-приложению ФСФР России системы мониторинга обработки отчетности Общество направило информацию о структуре собственности по состоянию на 30 сентября и 31 декабря 2012 года в ФСФР России в виде электронного документа с электронной подписью только 24 апреля 2013 года (т. 2, л.д. 48-51, 54-57).

Между тем, на основании пункта 2.1.10 Положения о лицензионных требованиях информация о структуре собственности Общества по состоянию на 30 сентября 2012 года должна быть направлена в уполномоченный орган не позднее 15 рабочих дней, следующих за отчетным кварталом, а именно – не позднее 19 октября 2012 года; информацию о структуре собственности Общества по состоянию на 31 декабря 2012 года следовало направить не позднее 29 января 2013 года.

Как верно посчитал суд первой инстанции, направление указанной информации за два отчетных периода только 24 апреля 2013 года является нарушением лицензионных требований и условий и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы данное обстоятельство (нарушение сроков представления информации о структуре собственности) не отрицается и, более того, подтверждено его законным представителем (генеральным директором Февралевым А.И.) в письменном объяснении при составлении протокола об административном правонарушении от 25 июля 2013 года (т. 1, л.д. 28-30).

Судом первой инстанции правильно определены и иные элементы состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, в том числе и субъективная его сторона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п. Составообразующего значения для квалификации совершенного юридическим лицом административного правонарушения эти обстоятельства не имеют.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является так или иначе следствием виновности его должностных лиц или работников, привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания КоАП Российской Федерации (часть 3 статьи 2.1) - от административной ответственности само юридическое лицо, притом что за совершение одного и того же административного правонарушения для юридических лиц обычно предусматриваются более высокие по размеру санкции по сравнению с физическими лицами. Такое правовое регулирование, будучи обусловленным спецификой административной деликтоспособности юридических лиц, сопряженной с причастностью к совершению административных правонарушений не отдельных индивидов, а создаваемых в установленном законом порядке коммерческих и некоммерческих организаций, на которые как на участников гражданского оборота возлагаются и сопутствующие осуществляемой ими деятельности риски и которые - в отличие от физических лиц - не признаются субъектами уголовной ответственности, является конституционно допустимым (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 26 ноября 2012 года № 28-П и от 17 января 2013 года № 1-П).

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2