Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А19-14691/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ЗАО ФК «Сивер» имело реальную возможность представить соответствующую информацию о структуре собственности по состоянию на 30 сентября и 31 декабря 2012 года в установленные законодательством сроки, а именно до 19 октября 2012 года и 29 января 2013 года соответственно. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения данной обязанности по объективным причинам, Обществом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в сравнении с представленной ранее информацией (по предыдущим отчетным периодам) структура собственности не изменилась, также свидетельствует о том, что он мог своевременно представить информацию по спорным отчетным периодам в установленные сроки. В частности, составление отчетов о структуре собственности по состоянию на 30 сентября и 31 декабря 2012 года требовало от Общества значительных усилий и времени, так как оно было заранее осведомлено о неизменности структуры своей собственности, в связи с чем имело возможность сформировать и представить соответствующие сведения.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа требований статей 23.47, 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав была обеспечена Обществу в полной мере. Так, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя ЗАО ФК «Сивер» (генерального директора Февралева А.И.), которому была предоставлена возможность дать письменные пояснения по делу. О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в правовом отношении довод Общества о том, что административный орган не вправе был привлекать его к административной ответственности, а должен был вначале принять одно из решений, перечисленных в пункте 23.2 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного приказом ФСФР РФ от 13.11.2007 № 07-107/пз-н, и только в случае неисполнения принятого решения привлечь к административной ответственности.

Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, полностью соответствующая положениям действующего законодательства об административных правонарушениях.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

Административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации (500 000 рублей), назначено Обществу с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно – совершения административного правонарушения впервые.

Подобный размер административного штрафа является значительным, на что обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П.

Указанным решением Конституционного Суда Российской Федерации положение статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающее минимальный размер административного штрафа, применяемого в отношении юридических лиц, совершивших данное административное правонарушение, признано несоответствующим статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования это положение во взаимосвязи с закрепленными КоАП Российской Федерации общими правилами применения административных наказаний не допускает назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяет надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП Российской Федерации надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации сделал следующую специальную оговорку: «что касается не вступивших к моменту провозглашения настоящего Постановления в законную силу или вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично судебных актов, вынесенных на основании положений {….} статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации в отношении юридических лиц, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, то такие судебные акты пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием настоящего Постановления не подлежат».

Обжалуемое решение суда первой инстанции, равно как и оспариваемое постановление административного органа, по состоянию на 25 февраля 2014 года в законную силу не вступило. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера назначенного Обществу административного штрафа.

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П указано, что при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП Российской Федерации возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Однако в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Оспаривая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что нарушение срока представления информации о структуре собственности является незначительным, допущенное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло за собой причинение какого-либо ущерба.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П указано, что использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. При этом следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП Российской Федерации административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

Из материалов дела следует, что установленные сроки представления соответствующей информации пропущены на довольно продолжительный срок. Так, просрочка представления информации о структуре собственности на 30 сентября 2012 года составляет 6 месяцев, а по представлению информации о структуре собственности на 31 декабря 2012 года – более трех месяцев.

При этом нельзя не отметить, что информация о структуре собственности по состоянию на 30 сентября и 31 декабря 2012 года была представлена Обществом только после начала проведения проверки (проверка была начата 22 апреля 2013 года, информация представлена 24 апреля 2013 года).

Правонарушение, предусмотренное статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, имеет формальный состав, то есть для привлечения Общества к  административной ответственности не требуется наступления каких-либо неблагоприятных последствий, важен лишь факт непредставления или ненадлежащего представления соответствующей информации о структуре собственности.

Из пункта 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П следует, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, может привести к дестабилизации финансовой системы страны и деформированию корпоративных начал экономического развития.

Учитывая характер совершенного Обществом административного