Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А19-5782/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело № А19-5782/2012

06 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Юдина С.И., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2013 года по делу №А19-5782/2012 по иску муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Иркутска" (ОГРН 1023801020253, ИНН 3808084230; г. Иркутск, ул. Чехова, 22 литера Б) к обществу с ограниченной ответственностью "БазисСтрой" (ОГРН 1083811005838, ИНН 3811122855; г. Иркутск, ул. 30 Иркутской Дивизии, 55) о взыскании 1 585 330,68 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БазисСтрой" к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Иркутска" о взыскании 10471360 руб., (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.), при участии в судебном заседании: от ответчика: Фабричный А.И. (доверенность от 13.09.2013); от истца: не явился, извещен;

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Иркутска" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "БазисСтрой" с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 562 308 руб. 92 коп., в том числе: - 1 267 425 руб. – неустойки за нарушение сроков сдачи объекта строительства по договору подряда № 3ББ-2009 от 28.08.2009; - 27 883 руб. 92 коп. – суммы внесенной арендной платы за земельный участок в период просрочки сдачи объекта; - 317 000 руб. – убытков, связанных с исполнением требований физических лиц (дольщиков) об уплате неустойки за нарушение сроков сдачи объектов, подтвержденных судебными актами.

ООО "БазисСтрой" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к МУП "УКС г.Иркутска", уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 10 460 000 руб. – основного долга по оплате выполненных работ, 11 360 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований МУП "Управление капитального строительства города Иркутска" отказано. Встречные исковые требования ООО "БазисСтрой" удовлетворены в части взыскания с МУП "Управление капитального строительства города Иркутска" 10 460 000 руб. - неосновательного обогащения, 11 360 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. - расходов за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Взыскана с МУП "Управление капитального строительства города Иркутска" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 100 210 руб. 11 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2012 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2012 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Также общество заявило требование о взыскании с МУП "УКС г. Иркутска" процентов, начисленных за несвоевременное финансирование работ по договору (по графику -приложению № 1), то есть за просрочку уплаты авансовых платежей в размере 22 648 119 руб., однако, в ходе рассмотрения спора заявило отказ от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2013 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 07 ноября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с МУП "Управление капитального строительства города Иркутска" в пользу ООО "БазисСтрой" взыскано 10460000 руб. – неосновательного обогащения, 11360 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. – расходы по уплате госпошлины, 40000 руб. – расходы за проведение судебных экспертиз; производство по делу в остальной части встречных исковых требований прекращено; с МУП "Управление капитального строительства города Иркутска" в доход федерального бюджета взыскано 100479,88 руб. госпошлины. В обоснование суд указал, что с учетом непредставления сторонами надлежащих доказательств согласования обеими сторонами предмета договора, включающего в себя объем и содержание работ, договор подряда № ЗББ-2009 от 28.08.2009 является незаключенным в силу ст.ст. 432,740,743 ГК РФ и не порождает никаких юридических последствий. Учитывая, что ответчик получил результат работ по цене, отличной от рыночной и потребительская ценность этих результатов находится в его владении, МУП "УКС города Иркутска" в силу закона обязано возместить стоимость затрат ООО "БазисСтрой" на фактическое выполнение работ и достижение желаемого результата. Таким образом, приняв фактически выполненные работы на сумму 43 823 547 руб. 23 коп. и оплатив их в сумме 33 363 531 руб., у ответчика возникла имущественная (денежная) выгода за счет истца по размеру соответствующая стоимости не оплаченных работ в размере 10460000 руб., в связи с чем, требование ООО "БазисСтрой" о взыскании с МУП "УКС г.Иркутска" 10 460 000 руб. подлежит удовлетворению. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом признан правильным.

МУП "Управление капитального строительства города Иркутск", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что при наличии двусторонних актов формы КС-2 вывод суда о несогласованности стоимости незаконен; суд, приняв в качестве правильной установленную экспертом стоимость в размере 43823547,23 руб., тем самым изменил согласованную сторонами в актах  КС-2 стоимость.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, он извещался и участвовал в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, был осведомлен о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "БазисСтрой" (подрядчик) и МУП "УКС г. Иркутска" (заказчик) 28 августа 2009 года подписан договор подряда № ЗББ-2009 от 28.08.2009, а также дополнительные соглашения к нему № 1 от 07.09.2009, № 1 от 08.09.2009 на строительство объекта; "Группа жилых домов с нежилыми помещениями в районе улиц Захарова-Бородина-Багратиона в Свердловском районе г. Иркутска б/с №11,12".

Согласно календарному графику строительства (приложение № 4) срок завершения строительства стороны определили - 31 декабря 2009 года.

Сдача объекта строительства подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами (пункт 5.10 договора).

Обращаясь с иском в суд, МУП "УКС г. Иркутска" указало, что ООО "БазисСтрой" допустило нарушение срока сдачи объекта на 365 календарных дней, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта № б/н от 28.12.2010 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2010, в связи с чем в соответствии с условиями пункта 8.2 договора обязано уплатить заказчику пеню в размере 0,01 % от полной стоимости объекта за каждый день просрочки, а также возместить сумму арендной платы земельного участка по договору аренды, заключенного между МУП "УКС г. Иркутска" и КУМИ Администрации г. Иркутска за количество просроченных дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По правилам статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, анализ положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сказать, что наравне со сроками, к существенным условиям договора подряда относятся условия о видах выполняемых работ, их составе и количестве, виде достигаемого результата подряда.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В каждом отдельном случае при исследовании вопроса о заключенности (незаключенности) договора необходимо учитывать фактические обстоятельства дела, не ограничиваясь исследованием лишь текста самого договора как документа.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", договор строительного подряда, не содержащий условия о сроке выполнения работ, является незаключенным.

Судом установлено, что в договоре подряда № ЗББ-2009 от 28.08.2009 стороны не конкретизировали, какие виды работ, в каком объеме и какого содержания должны быть выполнены на двух блок-секциях №11 и №12, поскольку впоследствии ООО "БазисСтрой" выполнялись работы только на блок-секции №12.

Техническая документация (локальные ресурсные сметные расчеты) к договору подряда № ЗББ-2009 от 28.08.2009 в отношении указанного в пункте 1.1 договора объекта - блок-секции № 11 и № 12, между МУП "УКС г. Иркутска" и ООО "БазисСтрой" не составлялась и последнему не передавалась.

В последующем, при подписании дополнительных соглашений № 1 от 07.09.2009, № 1 от 08.09.2009 к договору проектно-сметная документация, определяющая объем и содержание работ по строительству конкретно по объекту - блок-секция № 12, сторонами также не согласовывалась.

Ни локальных сметных ресурсных расчетов, ни технической документации, утвержденной обеими сторонами - МУП "УКС г. Иркутска" и ООО "БазисСтрой", ни задания заказчика на производство работ по блок-секции №12 не имеется.

Учитывая, что работы на объекте - Блок-секции № 12 выполнялись силами двух подрядчиков - ООО СК "ВостСибСтрой", а впоследствии - ООО "БазисСтрой", в отсутствие утвержденных локальных сметных расчетов, технической документации к договору, достоверно установить какие именно работы, в каких объемах поручались подрядчикам и, соответственно, какие работы были выполнены каждым из подрядчиков невозможно.

Представленный акт приема-передачи объекта незавершенного строительства между МУП "УКС г. Иркутска" и ООО "БазисСтрой", датированный 2009 годом, с указанием данных о готовности объекта - 41,38% (объем выполненных работ 000 "ВостСибСтрой") и его стоимости - 34 140 414 руб., также не содержит сведений, позволяющих определить объемы и виды работ, выполненных предыдущим подрядчиком - ООО "ВостСибСтрой", и объемов и видов работ, поручаемых ООО0 "БазисСтрой".

Представление сторонами двух различных Приложений № 2 к договору (ведомость договорной цены), согласно одному из которых стоимость строительно-монтажных работ составляет 34 140 414 руб., по другому приложению - 33 800 614 руб., свидетельствует о несогласованности и цены работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора подряда, что означает его юридическое отсутствие, а достигнутые в рамках такого договора соглашения сторон не имеют юридической силы и не порождают никаких последствий, и правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании предусмотренной условиями незаключенного договора неустойки в размере 1 267 425 руб., а также суммы арендной платы -27 883 руб. 92 коп., начисленных по п. 8.2 договора.

В соответствии со статьей