Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А19-5782/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования о взыскании убытков в сумме 317 000 руб., истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по передаче объекта строительства в срок, установленный договором подряда № ЗББ-2009 от 28.08.2009, что повлекло взыскание с МУП "УКС г. Иркутска" в пользу физических лиц (дольщиков) суммы неустойки в порядке п. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил договоры долевого участия в строительстве от 14.08.2007 № ДЦУ-ЗББ-12-14, от 30.10.2007 № ДДУ-ЗББ-12-26, от 22.08.2007 № ДДУ-ЗББ-12-30, от 23.08.2007 № ДДУ-ЗББ-12-32, решения Кировского районного суда г. Иркутска от 26.05.2011 по делу №2-2384/2011, от 27.06.2011 по делу №2-2812/2011, от 06.09.2011 по делу №2-3959/2011, мировое соглашение, а также платежные поручения № 100 от 21.07.2011, № 320 от 23.08.2011, № 100 от 27.06.2011, № 1 от 30.06.2011, № 100 от 14.10.2011.

Вместе с тем, взыскание убытков со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком - ООО "БазисСтрой" договорных обязательств, исключено, поскольку, как указывалось выше, договор подряда № ЗББ-2009 от 28.08.2009 является незаключенным, и все условия, указанные в договоре, в том числе сроки сдачи объекта, не влекут никаких правовых последствий.

Вина ООО "БазисСтрой" в причинении убытков, связанных с несвоевременной передачей истцом - МУП "УКС г. Иркутска" квартир дольщикам, не доказана, а установление судом фактического строительства объекта "Группа жилых домов с нежилыми помещениями в районе улиц Захарова-Бородина-Багратиона в Свердловском районе г. Иркутска б/с № 12" силами двух подрядчиков - ООО "ВостСибСтрой" и ООО "БазисСтрой" исключает возможность установления просрочки передачи квартир дольщикам именно по вине ООО "БазисСтрой".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на необоснованность требования МУП "УКС г. Иркутска" о взыскании убытков в размере 317 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований в силу следующего.

Судом установлено, что в отсутствие надлежащим образом оформленного сторонами договора между ними фактически сложились правоотношения заказчика и подрядчика по выполнению подрядных работ, повлекшие те взаимовыгодные правовые последствия, на которые была направлена действительная воля сторон при подписании договора подряда № ЗББ-2009 от 28.08.2009.

Так, ООО "БазисСтрой" рассчитывало получить прибыль от осуществляемой им предпринимательской деятельности, а МУП "УКС г. Иркутска" имело намерение получить завершенный строительством объект и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Таким образом, выполнив строительные работы и передав их результат заказчику, у подрядчика возникло право получения их действительной стоимости, при этом признание договора строительного подряда незаключенной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт выполнения ООО "БазисСтрой" в период с 01.09.2009 по 14.04.2011 подрядных работ и как следствие возникновение у МУП "УКС г. Иркутска" обязанности по их оплате подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) на общую сумму 33 800 613 руб. 91 коп., подписанные со стороны заказчика при отсутствии каких-либо претензий относительно объемов, качества и сроков их выполнения.

Поскольку оплата выполненных работ МУП "УКС г. Иркутска" произведена частично - в сумме 33 363 531 руб. 80 коп., ООО "БазисСтрой" в адрес ответчика направило требование от 27.10.2011 о погашении задолженности за выполненные работы в сумме 437 082 руб. 11 коп.

Кроме того, истец по встречному иску указал на необоснованное занижение стоимости фактически выполненных им работ (в отсутствие заключенного договора подряда), в связи с применением в справках формы КС-2 коэффициента цен, действовавших по состоянию на 1 квартал 2006 года, в то время как подрядные работы выполнялись в 2009 - 2011 годах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.

С целью установления стоимости фактически выполненных работ в отсутствие заключенного между сторонами договора суд первой инстанции по ходатайству ООО "БазисСтрой" назначил судебную экспертизу, по результатам проведения которой было установлено, что фактическая стоимость выполненных ООО "БазисСтрой" работ по отчетным периодам, указанным в актах по форме КС-2, подписанных между ООО "БазисСтрой" и МУП "УКС г. Иркутска" в период с 01.09.2009 по 14.04.2011 на выполнение работ по строительству жилого дома с нежилыми помещениями в районе улиц Захарова-Бородина-Багратиона в Свердловском районе г. Иркутска б/с № 12 составляет 43 823 547 руб. 23 коп. В представленных актах КС-2 общая стоимость выполненных работ равна 33 800 613 руб. 86 коп. Величина занижения сметной стоимости по представленным актам КС-2 составляет 10 022 933 руб. 37 коп.

Доказательств, позволяющих признать заключение эксперта недопустимым доказательством, не представлено.

В обоснование довода о правомерности примененных расценок и об отсутствии разногласий по стоимости вьшолненных ООО "БазисСтрой" в спорный период работ,  МУП "УКС г. Иркутска" представило справки формы КС-3.

По заявлению ООО "БазисСтрой" о фальсификации указанных доказательств суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, по результатам которой установлено, что в справке по форме КС-3 № 1 от 14.04.2011 расположена не подпись Тюлькина А.Ю., а оттиск, нанесенный формой высокой печати (факсимильной печатной формой). Поскольку оттиски подписей, нанесенные факсимильной печатной формой, не являются объектами сравнительного почерковедческого исследования, дать ответ на второй вопрос эксперт не смог. Не представилось возможным эксперту ответить и на два последующие вопроса, так как из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения, высокой вариационности движений при выполнении в образцах, не была образована совокупность совпадающих и различающихся признаков, достаточная для положительного или отрицательного вывода.

Исходя из положений статей 424, 746, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно указал, что в отсутствие надлежащим образом оформленного договора подряда и согласованной сметы, определяющей цену подлежащих выполнению работ, объем освоенных денежных средств следует исчислять по рыночным ценам.

Учитывая, что ответчик получил результат работ по цене, отличной от рыночной и потребительская ценность этих результатов находится в его владении, МУП "УКС города Иркутска" в силу закона обязано возместить стоимость затрат ООО "БазисСтрой" на фактическое выполнение работ и достижение желаемого результата.

Таким образом, приняв фактически выполненные работы на сумму 43 823 547 руб. 23 коп. и оплатив их в сумме 33 363 531 руб., у ответчика возникла имущественная (денежная) выгода за счет истца по размеру соответствующая стоимости не оплаченных работ в размере 10     460 000 руб., в связи с чем, требование ООО "БазисСтрой" о взыскании с МУП "УКС г. Иркутска" 10 460 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец, не соглашаясь с данными выводами суда, не представил доказательств, опровергающих заключение эксперта, а также подтверждающих иную рыночную стоимость выполненных работ. Не обосновал необходимость применения одинакового коэффициента перехода на текущий уровень (к=1,147) по спорным периодам выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет исковых требований не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2013, принятое по делу №А19-5782/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               С.И. Юдин

А.В. Гречаниченко