Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А19-21416/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

комиссионного вознаграждения одновременно и в размере 3% от платежа, и минимального платежа в размере 30 рублей за оказание услуги по приему неналоговых платежей физических лиц (в том числе, Харитоненко В.А., а также неопределенного круга лиц, обратившихся или имеющих возможность обратиться в ОАО «Сбербанк России» за данной услугой) при оплате неналоговых платежей в бюджет всех уровней, включая сбор за продление срока действия разрешения на хранение и ношение спортивного и охотничьего оружия (огнестрельного гладкоствольного длинноствольного и газового оружия), что привело и (или) могло привести к ущемлению экономических интересов других лиц.

Как указывалось выше законность решения УФАС по Иркутской области № 912/1 от 14.11.2011 о нарушении ОАО «Сбербанк России» запрета, установленного пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, установлены постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2012 по делу №А19-507/2012 и заявителем по существу не оспаривается.

Ответственность за нарушение статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, антимонопольный орган и суд первой инстанции, учитывая вышеуказанное постановление ВАС РФ, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ОАО «Сбербанк России» состава правонарушения предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Допущенное ОАО «Сбербанк России» нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами административного производства, в том числе, решением УФАС по Иркутской области № 912/1 от 14.11.2011 и протоколом об административном правонарушении № 29 от 17.01.2012 (т. 1 л.д. 23-27, 28-32).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности объективной стороны вменяемого ОАО «Сбербанк России» административного правонарушения, которое выразилось в установлении комиссионного вознаграждения одновременно и в размере 3% от платежа, и минимального платежа в размере 30 рублей за оказание услуги по приему неналоговых платежей физических лиц при оплате неналоговых платежей в бюджет всех уровней, включая сбор за продление срока действия разрешения на хранение и ношение спортивного и охотничьего оружия (огнестрельного гладкоствольного длинноствольного и газового оружия), что привело и (или) могло привести к ущемлению экономических интересов других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина ОАО «Сбербанк России» в совершенном правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами, в связи с чем, противоположные доводы заявителя, признаются необоснованными.

Выводы о наличии в действиях Общества события и состава указанного административного правонарушения соответствуют выводам Высшего Арбитражного суда Российской Федерации сделанных в постановлении Президиума от 20.06.2012 по делу №А19-507/2012, а так же фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельным довод апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления у Антимонопольного органа отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности.

Поскольку, в установленный законом годичный срок, для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ (ст. 4.5 КоАП РФ), Антимонопольный орган до прохождения дела № А19-507/2012 об оспаривании Обществом решения Антимонопольного органа от 14.11.2011 № 912/1 и предписания № 255 от 14.11.2011, по всем судебным инстанциям, в том числе в кассационной инстанции и в порядке надзора, при отсутствии правового решения по данному спору Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, вправе был рассматривать дело о привлечении ОАО «Сбербанк России» к административной ответственности за нарушение им пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по статье 14.31 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает и доводы Антимонопольного органа, приведенные в апелляционной жалобе, о не обоснованном снижение судом суммы наложенного на ОАО «Сбербанк России» штрафа с 3000000 руб. - до 100000 руб., в силу следующего.

Из обжалуемого постановления № 432 от 12.11.2012 следует, что Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона № 404-ФЗ от 06.12.2011, действующего на момент вынесения постановления.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Следовательно, при исчислении суммы штрафа антимонопольный орган должен был производить расчет исходя из суммы выручки от реализации товара на рынке города Байкальска за 2010 год, которая согласно сведениям, представленным ОАО «Сбербанк России» в УФАС по Иркутской области составила - 186050 руб. 70 коп. - сумма комиссионного вознаграждения банка от перечисленных неналоговых платежей физических лиц в бюджет и внебюджетные фонды по г. Байкальску за 2010 год, на что правильно указал суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку в рассматриваемом конкретном случае новая редакция статьи 14.31 КоАП РФ не улучшила положение Общества (размер штрафа составляет 1860 руб. 50 коп. до 27907 руб. 60 коп., но не менее 100 000 руб., в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ минимальный размер штрафа для юридического лица - 300000 руб.), следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно изменил назначенную Обществу административным органом сумму штрафа по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с 300000 руб. до 100000 руб.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2013 года по делу № А19-21416/2012 суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2013 года по делу № А19-21416/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Е. В. Желтоухов

                                                                                                            В. А. Сидоренко