Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А19-1232/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющему о необходимости оспаривания сделки должника по передаче имущества в уставный капитал ООО «Навигатор», договоров купли-продажи имущества должника от 20.09.2009, заключённых с ООО «Мостостроительный отряд-31», договора поручительства от 7.12.2009, заключенного между ЗАО «Многопрофильная фирма «Сибирь» и ОАО «Иркутскмостострой», суд первой инстанции сделал вывод об их обоснованности. Указал, что требования кредитора содержат не только факты и обстоятельства, на которых заявители основывают свои требования, но и правовое обоснование обращения с заявлениями о признании недействительными сделок.

В частности, в требовании ЗАО «ОКС» от 14.08.2013 указано, что договор купли-продажи от 7.12.2009, заключённый между ООО «Многопрофильная фирма «Сибирь» и Ильяшенко О.Д., на основании которого был заключён договор поручительства от 7.12.2009, является мнимой сделкой, на шести страницах печатного текста приводятся обстоятельства хозяйственных операций. В требовании от 6.09.2013 об оспаривании  сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО «Навигатор», сделок купли-продажи имущества должника от 20.09.2009, заключённых с ООО «Мостостроительный отряд-31», указано, что передача ликвидного имущества должника в уставный капитал ООО «Навигатор» и реализация имущества должника по договорам купли-продажи с ООО «Мостостроительный отряд-31» произведена по заниженной цене, с участием аффилированных с должником лиц – Ивониным А.В., Ивониным В.А.

Вместе с тем, судом установлено, что, требуя от конкурсного управляющего оспорить договор поручительства от 7.12.2009 и обращаясь с настоящей жалобой, заявители не учли следующего: как усматривается из материалов дела, 7.12.2009 между ЗАО «Многопрофильная фирма «Сибирь» (продавцом) и Ильяшенко О.Д. (покупателем) был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора исполнение обязательств Ильяшенко О.Д. по оплате стоимости приобретаемого недвижимого имущества соответствии со статьями 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивается поручительством ОАО «Иркутскмостострой». При этом, согласно пункту 6.2 названного договора ОАО «Иркутскмостострой» несёт перед ЗАО «Многопрофильная фирма «Сибирь» солидарную ответственность по исполнению Ильяшенко О.Д. обязательств по оплате стоимости приобретаемого недвижимого имущества, а также по уплате штрафной неустойки, предусмотренной договором.

7.12.2009 между ЗАО «Многопрофильная фирма «Сибирь» и ОАО «Иркутскмостострой» заключён договор поручительства, по условиям которого  ОАО «Иркутскмостострой» обязуется солидарно отвечать перед ЗАО «Многопрофильная фирма «Сибирь» за исполнение Ильяшенко О.Д. обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи от 7.12.2009.

Далее, 7.02.2013 Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании заключённого между ЗАО «Многопрофильная фирма «Сибирь» и ОАО «Иркутскмостострой» договора поручительства от 7.12.2009 недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности. Правовым обоснованием обращения налогового органа явились положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3.06.2013 по делу №А19-1602/2013, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 4.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В постановлении Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу №А19-1232/2010 также дана правовая оценка о действительности договора поручительства от 7.12.2009, заключённого между ОАО «Иркутскмостострой» и ЗАО «Многопрофильная фирма «Сибирь».

Кроме того, вопрос о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего по неоспариванию сделки поручительства уже был предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ОАО «Иркутскмостострой», о чём судом 4.06.2013 вынесено определение и в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 определение Арбитражного суда Иркутской области от 4.06.2013 оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для переоценки действий конкурсного управляющего Парфйнова В.М. по отказу от обжалования договора поручительства от 7.12.2009, заключённого между ЗАО «Многопрофильная фирма «Сибирь» и ОАО «Иркутскмостострой», следовательно,  жалоба ЗАО «ОКС» и администрации г. Иркутска на бездействие конкурсного управляющего в данной части является необоснованной. Вместе с тем, бездействия конкурсного управляющего Парфенова В.М. в части неоспаривания сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО «Навигатор», сделок купли-продажи имущества должника от 20.09.2009, заключённых с ООО «Мостостроительный отряд-31», не отвечают принципам разумности и добросовестности, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанные бездействия конкурсного управляющего повлекли возможность причинения убытков кредиторам ОАО «Иркутскмостострой».

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии со статьёй 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно положениям статьи 129 Закона о банкротстве основной обязанностью конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий обязан принимать все возможные меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Кроме того, статьёй 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделок, заключённых или исполненных должником.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела судом установлено, что в период подозрительности должником заключены договоры купли-продажи с ООО «Мостостроительный отряд-31», а также сделка по передаче имущества в уставный капитал ООО «Навигатор». В результате указанных сделок из состава имущества должника были выведены существенные ликвидные активы.

При разумном и добросовестном исполнении конкурсным управляющим Парфеновым В.М. своих обязанностей он сам должен был исследовать возможность обжалования данных сделок и либо принять к этому необходимые меры, либо доложить собранию кредиторов свои доводы о бесперспективности таких действий. Тем не менее, конкурсный управляющий Парфенов В.М. никаких мер не предпринял. Ссылки Парфенова на то, что имущества в конкурсной массе должника достаточно и в отсутствие активов, отчуждённых ООО «Мостостроительный отряд-31» и ООО «Навигатор», были несостоятельны изначально. В настоящее же время, когда требования кредиторов остаются непогашенными и перспектива их погашения весьма незначительна, такие доводы конкурсного управляющего представляются уже свидетельством его недобросовестности.

Не предприняв необходимых мер по обжалованию сделок должника по собственной инициативе, конкурсный управляющий Парфенов В.М. не принял их и по требованию конкурного кредитора ЗАО «ОКС».

Доводы заявителя жалобы относительно неполучения им от конкурсного кредитора требования об обжаловании сделок должника исследованы судом первой инстанции и нашли в обжалованном судебном акте надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции с выводами суда в данной части полностью согласен.

В настоящее время новый конкурсный управляющий указанные выше сделки оспорил, однако очевидно, что в результате бездействия Парфенова сроки исковой давности оказались пропущенными. Следовательно, неправомерное поведение конкурсного управляющего может привести к существенному вреду интересам кредиторов, которые могут лишиться возможности получить удовлетворение своим требованиям.

Учитывая изложенное, в данном случае имелись предусмотренные статьёй 145 Закона о банкротстве основания для отстранения арбитражного управляющего Парфенова В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Соответственно, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2013 года по делу №А19-1232/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В.Барковская                               

К.Н.Даровских