Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А10-3454/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

жилищного контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений об указанных выше фактах, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Как следует из приказа о проведении внеплановой выездной проверки (т. 1, л. 39), проверка проводится с целью проверки доводов жильцов МКД расположенном по адресу г. Улан-Удэ, ул. Солнечная, дом 6 «а» изложенных в заявлении от 24.07.2013.

Учитывая, что в орган муниципального жилищного контроля поступило указанное заявление граждан свидетельствующее, в том числе о возникновении угрозы причинения вреда муниципальному жилищному фонду или причинении вреда муниципальному жилищному фонду, он правомерно назначил проведение внеплановой выездной проверки в отношении организации осуществляющей управление указанным многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 предписания, обществу предписано устранить нарушения п. 8 Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, поскольку - в договоре на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома перечни услуг и работ не содержат объемы, стоимость, периодичность и (или) график оказания этих услуг и работ

Обществу предложено в срок до 01.09.2013 утвердить договор на предоставление услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с собственниками в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416.

Пунктом 8 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утвержденного Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" установлено, что перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указывает Управление, общество на момент проверки Перечень услуг и работ не представило, и с жильцами в соответствии с данными Правилами не согласовало.

Между тем указанные правила вступили в силу с 30.05.2013.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет обслуживание указанного жилого дома в связи с тем, что жильцами выбран непосредственный способ управления (т. 1, л. 11, 19).

В пункте 1 Правил установлено, что настоящие Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме.

Пунктом 5 Правил, установлено, что проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответственно, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме - одним из таких собственников.

В целях подтверждения необходимости оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных проектом перечня услуг и работ, управляющая организация, товарищество или кооператив по требованию собственников помещений в многоквартирном доме обязаны представить акт обследования технического состояния многоквартирного дома, а также иные документы, содержащие сведения о выявленных дефектах (неисправностях, повреждениях), и при необходимости - заключения экспертных организаций (п.6).

Из названных норм следует, что проект Перечня услуг и работ и представляется, в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме - одним из таких собственников.

Материалами дела не подтверждается, что кто-либо из собственников жилых помещений, включая сособственника муниципального жилищного фонда, обращался к обществу с проектом Перечня услуг и работ для его утверждения (либо о внесении изменений и дополнений в имеющийся Перечень работ и услуг).

Из названных норм следует, что инициатива утверждения Перечня услуг и работ должна исходить от собственников жилых помещений, доказательств указанного Управление в суд не представило.

Имеющийся в деле Перечень услуг и работ составлен 25.09.2010 как приложение к договору на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и ведение паспортного учета. Внесение же в него изменение и дополнений, для приведения в соответствии с требованиями 8 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, должно осуществляться в том же порядке, что и установлено п. 5 данных правил, по инициативе собственника.

В силу указанного, такая обязанность не может быть возложена на общество, в силу чего в данной части требование заявителя надлежит удовлетворить, в связи с чем, в указанной части предписание подлежит признанию незаконным, как нарушающее права и законные интересы заявителя и не соответствующим нормам законодательства.

В части требований общества о признании незаконным предписание в части пунктов 1, 3, 5, 7, 10, 11, 13, 14 (нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда), суд апелляционной инстанции считает, что они не подлежали  удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации, установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.1).

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:

обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;

проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;

обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что общество при осуществлении договора от 25.09.2010 (т.1, л. 11) на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и ведение паспортного учета обязано соблюдать Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что Управление выявив нарушения пунктов 4.6.3.1; 5.7.2; 3.3.4; 4.6.3.1; 4.6.1.25; 4.1.5; 3.2.6; 4.7.1; 4.8.14; 4.1.1; 3.4.3; 4.1.4; 4.8.1; 4.8.6; 3.2.1; 3.2.9; 3.2.16; 3.2.18; 4.8.5; 4.8.14; 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 при содержании указанного жилого дома правомерно предложило обществу, как ответственному лицу за его содержание устранить выявленные наращения.

Доводы общества о том, что п. 10, 11 предписания не могут быть исполнены, в связи с неточным их изложением, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания данных пунктов следует, что общество обязано произвести работы по восстановлению штукатурного, окрасочного слоя и побелку подъездов 2, 3, 4, а также коридоров и мест общего пользования, в связи с нарушением периодичности ремонта подъездов, а также согласовать с собственниками размещение оборудования и других предметов на лестничных площадках, поскольку размещение на лестничных площадках оборудования и других предметов не допускается.

В указанной части заявителю надлежит отказать в удовлетворении требований, поскольку им не представлено доказательств, что данной частью предписания нарушаются права и законные интересы заявителя, и оно не соответствует законодательству.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, а требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «17» декабря 2013 года по делу №А10-3454/2013 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным предписание Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ» (ОГРН 1130327008459, ИНН 0323368514) от 31.07.2013 № 22-ПР в части пункта 1, как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации, Постановлению Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко