Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А58-2360/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установить при визуальном сличении первой анкеты и измененной анкеты зарегистрированного лица.

То же лицо, которое представило измененную анкету зарегистрированного лица, 28.06.2012 выдало ОАО РСР «Якутский фондовый центр» передаточное распоряжение на перерегистрацию принадлежащих Астаховой 189 035 акций (т. 2, л.д. 22). Передаточное распоряжение содержало те же самые сведения об удостоверяющем личность Астаховой С.В. паспорте, что приведены в измененной, недостоверной анкете зарегистрированного лица и в копии паспорта.

При изложенных обстоятельствах очевидно, что ОАО РСР «Якутский фондовый центр» неправомерно выполнило операцию в реестре по изменению анкетных данных зарегистрированного лица и неправомерно исполнило передаточное распоряжение, содержащее недостоверные сведения о зарегистрированном лице Астаховой С.В. Вследствие выполнения ОАО РСР «Якутский фондовый центр» операции по передаче акций в номинальное держание ЗАО «ДКК» к 05.07.2012 права собственности на акции перешли к третьему лицу, а Астахова С.В. утратила права собственности на акции.

 Стало быть, утрата акций явилась следствием неправомерных действий ОАО РСР «Якутский фондовый центр».

Утверждение ОАО РСР «Якутский фондовый центр» о правомерности исполнения передаточного распоряжения на перерегистрацию акций от 28.06.2012 со ссылкой  на пункт 5 Положения №27 не могла быть судом учтена.

Согласно пункту 5 названного Положения, регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр, в частности, в случае:

в реестре отсутствует анкета зарегистрированного лица с образцом его подписи, документы не предоставлены лично зарегистрированным лицом, подпись на распоряжении не заверена одним из предусмотренных в настоящем Положении способов;

у регистратора есть существенные и обоснованные сомнения в подлинности незаверенной подписи на документах, когда документы не предоставлены лично зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства сам по себе тот факт, что измененная анкета зарегистрированного лица и доверенность на имя Савельева С.В. заверены нотариусом, не означаете, что лицо, представившее измененную анкету и выдавшее передаточное распоряжение, было уполномочено Астаховой С.В. В деле нет достаточных сведений тому, что совершение нотариусом действий по удостоверению доверенности и подписи на анкете зарегистрированного лица находится в причинно-следственной связи е наступившими для истца последствиями, поскольку сохранение принадлежащих истцу акций является обязанностью ОАО РСР «Якутский фондовый центр».

Учитывая, что отсутствовали основания для изменения анкеты зарегистрированного лица, ответчику были предоставлены очевидно недостоверные документы, правового значения не имело то обстоятельство, что анкета и доверенность на лицо, выдавшее передаточное распоряжение, заверены нотариусом. В этой связи нельзя признать, что ОАО РСР «Якутский фондовый центр» приняло необходимые меры, чтобы удостовериться в действительности совершения нотариального действия и обеспечить сохранность акций Астаховой С.В.

Проверяя доводы заявителя жалобы о том, что Астахова не утратила права собственности на акции, апелляционный суд получил дополнительные доказательства. Из документов, предоставленным ЗАО «ДКК», и документов, полученных истцом от ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» усматривается следующее.

02.07.2012 в ЗАО «ДКК» поступило электронное поручение №05072012/000005 ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» на списание спорных акций в количестве 189 035 штук со счета депо №11153. По указанному поручению акции зачислены на счет депо №55498 депонента ЗАО «ДКК» КИТ Фйнанс. Основанием данной операции стал договор купли-продажи от 05.07.2012  CITF6710, по которому спорные акции перешли в собственность третьего лица. В деле нет сведений о том, что операции по списанию акций с названных счетов депо выполнены по поручению Астаховой С.В.

Таким образом, акции выбыли из владения истца.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ОАО РСР «Якутский фондовый центр» не подтвердило наличие обстоятельств, при которых могло быть освобождено от ответственности.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о стоимости акций АК «АЛРОСА» (ОАО), суд обоснованно признал доказанным факт причинения Астаховой А.С. убытков неправомерным списанием с лицевого счета акций на отыскиваемую сумму.

Определяя размер убытков, суд правильно руководствовался положениями пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из данных о рыночной стоимости акций АК «АЛРОСА» (ОАО) по результатом торгов с 27.08.2013 по 28.08.2013, зафиксированных в протоколе осмотра письменных доказательств (осмотр Интернет страницы) от 30.08.2013, составленном нотариусом города Москвы (т. 3, л.д. 28-37). Эти сведениями о цене акций ответчиками не опровергнуты, а заявитель жалобы в апелляционном суде их не оспорил. В этой связи у апелляционного суда не имелось оснований для установления иного размера убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Доводы жалобы отклонены потому, что не соответствовали обстоятельствам дела, не основаны на законе. Иная оценка доказательств в деле не свидетельствует об ошибочности оценки доказательств суда первой инстанции.

Так как принятый по делу судебный акт не влияет на права и обязанности нотариуса, осуществившего заверение подписи в анкете зарегистрированного лица и доверенности, в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было необходимости в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель просил полностью отменить решение арбитражного суда, не указывая какой-то определенной его части, не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований к АК «АЛРОСА» (ОАО). У суда апелляционной инстанции, рассматривавшего жалобу в пределах ее доводов и доводов в обоснование возражений на жалобу, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам, которые основаны на законе и соответствуют материалам дела. Не было оснований для иного применения норм материального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2013 года по делу №А58-2630/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

                                                                                                          Юдин С.И.