Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А19-20096/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность на основании договора поручительства от 02.12.2011 № 052/2010/П/5, в соответствии с которым поручитель (ООО «Вертикаль») обязался отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ООО ТД «Объединенные заводы» (заемщик) всех обязательств по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.06.2010 № 052/2010. Взыскание задолженности обращено на заложенное по договору ипотеки от 11.06.2010 № 052/2010/И/1, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сибирская ресурсная компания» (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО ТД «Объединенные заводы», недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Вертикаль» в соответствии с договором об отступном от 15.11.2011, актом приема-передачи к договору.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, взысканной в пользу Банка вступившими в законную силу судебными актами, введение в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, ОАО «Сбербанк России» в пределах двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка, руководствовался статьями 100, 134, 137, 138, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования Банка подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, право заявителя как залогодержателя не прекратилось, заложенное имущество, на которое в судебном порядке обращено взыскание, имеется у должника.

Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявление Банка, принял по существу правильный судебный акт.

Как следует из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащегося в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об исполнении обеспеченного залогом обязательства и об обращении взыскания на заложенное имущество, даже если залогодателем является не должник по обязательству.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника также не требуется, о чем разъяснено в абзаце 5 пункта 20 постановления Пленума № 58 от 23.07.2009.

Согласно пункту 5 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 20 постановления Пленума № 58 от 23.07.2009 требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 названного Закона о банкротстве; указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Требования Банка, являющимся залогодержателем по договорам залога, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Шелеховский кирпичный завод» и ООО «ТД Объединенные заводы», в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат удовлетворению в соответствии с названным законом, а Банк обладает правом конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума № 58 от 23.07.2009, в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет, не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Требование Банка к должнику - ООО «Вертикаль» подтверждено решениями Арбитражного суда Иркутской области, которыми обращено взыскание на заложенное имущество должника.

При наличии судебных актов об обращении взыскания на заложенное имущество должника суд первой инстанции обоснованно включил в предмет исследования два обстоятельства: прекратилось ли право Банка как залогодержателя на заложенное имущество и имеется ли в натуре заложенное имущество у должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что обеспечение исполнения договора поручительства предоставлением в залог имущества, принадлежащее поручителю на праве собственности, не предусмотрено действующим законодательством отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, приведенная судебная практика касается иных фактических обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель может быть как сам должник, так и третье лицо.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт неисполнения обязательств заемщиками по кредитным договорам подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, по делу в котором участвовали те же участники спора, обстоятельства считаются преюдициально установленными и не подлежат повторной оценке в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобрел право обратить взыскание на предмет залога, эти обстоятельства должником не оспариваются.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2013 года по делу № А19-20096/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

                                                                                                                         О.А. Куклин