Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А19-15682/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договору, обеспеченному залогом имущества должника.

Исключение из общего правила приведено в пункте 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которым денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в правовом отношении довод арбитражного управляющего о том, что на специальный банковский счет перечисляется вся сумма денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества.

Из взаимосвязанных положений статей 18.1, 133 и 138 Закона о банкротстве следует, что 80% от суммы, полученной в результате продажи заложенного имущества, должны быть зачислены на основной расчетный счет должника. Данные денежные средства предназначены только для погашения требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (то есть именно эта сумма будет возмещена конкурсному кредитору по залоговому обязательству).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что поступление денежных средств от реализации залогового имущества в полном объеме (510 738 862 рубля) на специальный банковский счет должника № 40702810004000004212, минуя основной счет должника № 40702810604000005213, не соответствует установленному статьями 133 и 138 Закона о банкротстве порядку, что свидетельствует о совершении арбитражным управляющим вмененного ему административного правонарушения.

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Ивлева Е.Ю. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, возбуждение дела об административном правонарушении на основании заявления конкурсного кредитора не противоречит требованиям действующего законодательства.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 202-ФЗ в статью 28.1 КоАП Российской Федерации внесены изменения, расширяющие перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении. Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 202-ФЗ) одним из поводов к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, являются заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2013 года № 1698-О указано, что к лицам, участвующим в деле, в контексте части 1.1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации отнесены конкурсные кредиторы.

Таким образом, после 3 августа 2013 года (дата вступления Федерального закона от 23 июля 2013 года № 202-ФЗ в силу) дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП Российской Федерации, могут возбуждаться и по заявлению конкурсного кредитора.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2013 года в Управление Росреестра поступило заявление ООО «Янтальлес» о нарушении арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) (т. 1, л.д. 16-20).

На основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2013 года по делу № А19-19161/2012 ООО «Янтальлес» признано кредитором по заключенным с должником договорам поставки, то есть является конкурсным кредитором.

Следовательно, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении арбитражного управляющего на законных основаниях.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Ивлев Е.Ю. был извещен надлежащим образом, просил составить протокол об административном правонарушении в его отсутствие.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра, то есть требования пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации соблюдены.

Административный штраф в размере 25 000 рублей назначен судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Поскольку административное правонарушение, выразившееся в зачислении на специальный банковский счет должника всей суммы, полученной от продажи заложенного имущества, было совершено в августе 2013 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, то применение судом первой инстанции административного штрафа в размере 25000 рублей соответствует положениям части 1 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2014 года по делу № А19-15682/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2014 года по делу № А19-15682/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко