Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А58-5222/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по вопросам соблюдения законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции на территории муниципального образования «Нерюнгринский район» не является административной комиссией.

Создание такой Комиссии не предусмотрено законами Республики Саха (Якутия), в том числе и Законом Республики Саха (Якутия) от 24.01.2006 № 308-З № 625-III «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Саха (Якутия) отдельными государственными полномочиями по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции», на который имеется ссылка в преамбуле постановления Нерюнгринской районной администрации Республики Саха (Якутия) от 26.02.2013 № 374 «О комиссии по вопросам соблюдения законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции на территории муниципального образования «Нерюнгринский район».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Комиссия не обладает полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.5 КоАП Республики Саха (Якутия). 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Комиссия наделена отдельными полномочиями по контролю за оборотом алкогольной    продукции, подлежащей розничной реализации, и, соответственно, имеет полномочия по привлечению к административной ответственности, несостоятелен в правовом отношении, поскольку, как уже отмечалось выше, в силу пункта 6 статьи 14.3 КоАП Республики Саха (Якутия) компетенцией по рассмотрению административных дел по статье 2.5 этого Кодекса обладают только органы местного самоуправления, наделенные государственными полномочиями именно по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции.

То есть наличие у Комиссии иных полномочий (в том числе контрольных) в области розничной продажи алкогольной продукции не имеет правового значения. 

Не может быть принят во внимание и пункт 2.1.1 Положения, согласно которому одной из основных задач Комиссии является рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.5 КоАП Республики Саха (Якутия).

В соответствии со статьей 13 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления (часть 1).

Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (часть 2).

Поскольку пункт 2.1.1 Положения противоречит имеющим большую юридическую силу статье 22.1 КоАП Российской Федерации и статье 14.3 КоАП Республики Саха (Якутия), то он не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Таким образом, вынесение оспариваемого постановления неуполномоченным органом (Комиссией) является самостоятельным и достаточным основанием  для признания его незаконным и отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное Обществом требование подлежало удовлетворению и по существу.

Частью 2 статьи 2.5 КоАП Республики Саха (Якутия) установлена административная ответственность за нарушение ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции, установленного нормативными правовыми актами Республики Саха (Якутия).

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что ООО «Олимп и К» нарушило требования пункта 1 Указа Президента Республики Саха (Якутия) от 21.09.2010 № 265 «О мерах по профилактике алкоголизма в Республике Саха (Якутия)», в соответствии с которым в Республике Саха (Якутия) запрещена розничная продажа алкогольной продукции с 20 часов текущих суток до 14 часов следующих суток по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2012 года по делу № 3-55/12 пункт 1 Указа Президента Республики Саха (Якутия) от 21.09.2010 № 265 «О мерах по профилактике алкоголизма в Республике Саха (Якутия)» признан недействующим (полностью) и противоречащим федеральному законодательству.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2012 года по делу № 74-АПГ12-19 названное решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) оставлено без изменения.

На основании части 3 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание.

Таким образом, с 12 декабря 2012 года пункт 1 Указа Президента Республики Саха (Якутия) от 21.09.2010 № 265 «О мерах по профилактике алкоголизма в Республике Саха (Якутия)» утратил силу (полностью) и, соответственно, не подлежит применению.  

Следовательно, в период с 12 декабря 2012 года по 30 декабря 2013 года (день вступления в силу Закона Республики Саха (Якутия) от 05.12.2013 № 1248-З № 51-V «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции в Республике Саха (Якутия)») на территории Республики Саха (Якутия) не были установлены дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции.

В указанный период времени на территории Республики Саха (Якутия) действовало общее правило по ограничению времени розничной продажи алкогольной продукции, установленное пунктом 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (запрет продажи алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени).

            В этой связи следует поддержать суждение суда первой инстанции о том, что до 30 декабря 2013 года нарушение установленного пунктом 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ временного запрета розничной продажи алкогольной продукции образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении от 21 августа 2013 года (т. 1, л.д. 96-98) усматривается, что ООО «Олимп и К» допустило розничную продажу алкогольной продукции 12 августа 2013 года в 22 часа 40 минут, то есть до 23 часов 00 минут.

Подобные действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, и в силу изложенного выше (признания судом незаконным пункта 1 Указа Президента Республики Саха (Якутия) от 21.09.2010 № 265 «О мерах по профилактике алкоголизма в Республике Саха (Якутия)») не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 2.5 КоАП Республики Саха (Якутия).

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции считает правильным и не подлежащим отмене решение суда первой инстанции о признании незаконным оспариваемого постановления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что Республика Саха (Якутия) не вправе была своим законом вводить ответственность за нарушение ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции, установленного ее нормативными правовыми актами.  

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом к) части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (пункт 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается (за несколькими поименованными в данной норме исключениями) розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени.

За нарушение указанного ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Таким образом, законодательством субъектов Российской Федерации могут быть предусмотрены дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции, в том числе и полный запрет на розничную продажу такой продукции.

Следовательно, исходя из приведенных выше положений пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП Российской Федерации, субъекты Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность за нарушение действующих на их территории дополнительных ограничений времени розничной продажи алкогольной продукции.

При этом подобные нарушения, вопреки суждениям суда первой инстанции, не охватываются диспозицией части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Частью 2 статьи 2.5 КоАП Республики Саха (Якутия) установлена административная ответственность именно за нарушение ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции, установленного нормативными правовыми актами Республики Саха (Якутия).

Аналогичные составы административных правонарушений имеются и в законодательстве иных субъектов Российской Федерации (например, статья 3.15 КоАП Республики Тыва от 30.12.2008 № 905 ВХ-2, статья 7 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды нарушений», статья 2.35 Закона Пермского края от 01.11.2007 № 139-ПК «Об административных правонарушениях», статья 21.1 КоАП Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО, статья 5.9 КоАП Липецкой области от 31.08.2004 № 119-ОЗ, статья 4.2 КоАП Ульяновской области от 28.02.2011 № 16-ЗО, статья 3.30 КоАП Томской области от 26.12.2008 № 295-ОЗ,  статья 10.3 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», статья 8.1 Закона Орловской области от 06.06.2013 № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», статья 14.1 Закона Брянской области от 15.06.2007 № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», статья 6.5 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», статья 2.13 Закона Псковской области от 04.05.2003 № 268-оз «Об административных правонарушениях на территории Псковской области», статья 46.1 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», статья 53.1 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», статья 59.3 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях»).

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции в данной части не привели к принятию неправильного по существу решения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха Якутия) от 20 января 2014 года по делу № А58-5222/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2014  года по делу № А58-5222/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  В.А. Сидоренко

                                                                                                               Е.В. Желтоухов