Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А19-11873/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

3.8 контракта представитель поставщика обязан явиться в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного уведомления о вызове. Приёмка забракованного (некачественного) товара производится с участием представителя поставщика, если поставщик не дал письменных указаний иного рода.

Указанные требования контракта ответчик не исполнил: представителя для участия в приёмке товара не направил, письменных указаний иного рода истцу не дал.

В этой ситуации истец, добросовестно исполнив требования контракта, был вынужден продолжить приёмку товара самостоятельно. В соответствии с актом-рекламацией от 23.01.2013 истцом выявлены следующие дефекты сетевого модуля: лицевая панель загнута с левого края, выбит левый крепежный болт, антистатическая упаковка разорвана, на корпусе блоков питания имеются вмятины, царапины, потертости, что характерно для оборудования, бывшего в пользовании. При составлении акта-рекламации сделаны фотографии, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, истцом зафиксирован факт отсутствия документов, подтверждающих качество товара, соответствие его техническим и иным условиям контракта.

11.02.2013 истец направил ответчику письмо (исх. №15308-04-9317) с приложением акта от 18.01.2013, акта-рекламации от 23.01.2013 и СД-диска с фотографиями оборудования. Данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

11.03.2013 ИДСТУ СО РАН вновь направил ответчику письмо (исх. №15308-04-9317) с предложением разрешить ситуацию и письменно сообщить о принятых решениях.

Как уже отмечалось, в письме в адрес истца от 15.03.2013 (исх. №69), ООО «Телеком ИТ» отклонило претензии истца по качеству поставленного оборудования.

Тем не менее, тот факт, что ответчик поставил истцу товар, не соответствующий условиям контракта, подтверждается собранными по делу доказательствами. Так, в ответ на запрос истца №15308-049317 от 1.04.2013 российский представитель компании Cisсo письмом от 8.04.2013 сообщил, что согласно базам данных Cisco, продукты с серийными номерами, соответствующими номерам оборудования, поставленного ответчиком истцу, были произведены Cisco в 2012 году для дальнейшей продажи в страны мира, отличные от Российской Федерации.

Согласно отчётности, предоставленной авторизованными дистрибьюторами Cisco, эти продукты были реализованы в указанный период времени через авторизованные каналы поставки конечным пользователям вне пределов России. Компания Cisco не обладает информацией о способах и датах ввоза данных продуктов на территорию Российской Федерации.

Поскольку перепродажи оборудования первым покупателем третьим лицам являются неавторизованными, с точки зрения компании Cisco истец не является авторизованным покупателем указанного оборудования.

Учитывая, что право пользования программным обеспечением, являющимся частью данного продукта, лицензируется компанией Cisco только для первого конечного пользователя без права передачи другим лицам, истец не вправе использовать установленное на оборудовании программное обеспечение. Гарантия официального производителя на спорное оборудование, а также лицензия на программное обеспечение, установленное на данном оборудовании, предоставляется только в том случае, если данное оборудование введено в гражданский оборот на территории Российской Федерации на законных основаниях с согласия правообладателя. В иных случаях ни гарантия, ни лицензия на использование программного обеспечения, установленного на соответствующем оборудовании Cisco, не предоставляется.

При этом российский представитель Cisсo указал, что компания по указанным выше обстоятельствам оставляет за собой право не исполнять гарантийные обязательства и не оказывать сервисную поддержку истцу как конечному пользователю.

Аналогичные сведения были предоставлены указанной организацией суду в ответ на определение от 7.10.2013 об истребовании из Российского представительства компании Cisco Systems (как обладателя единой базы продаж продукции Cisco Systems информации (документов) о спорном оборудовании. Дополнительно суду были сообщены данные первоначальных покупателей продукции, поставленной в дальнейшем истцу. Все они находятся в Китае.

Таким образом, судом установлено, что, во-первых, ответчик поставил истцу товар, который имеет повреждения и признаки оборудования бывшего в употреблении.

Во-вторых, ответчик поставил истцу товар, ввезённый на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя установленного на нём программного обеспечения.

В-третьих, вместе с товаром не поставлены документы, подтверждающие его соответствие государственным стандартам Российской Федерации, а также требованиям отраслевых стандартов (ОСТ), техническим условиям (ТУ), иным документами, устанавливающими требования к качеству данного товара.

Вместе с тем, из материалов дела не представляется возможным установить, насколько серьёзно повреждён товар, являются ли недостатки товара неустранимыми либо они могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Тот факт, что оборудование было в употреблении также с должной степенью достоверности не подтверждён. Соответственно, первые обстоятельства не дают истцу оснований требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Однако поставка товара, ввезённого на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя установленного на нём программного обеспечения имеет для истца очень существенные негативные последствия: истец не вправе использовать установленное на оборудовании программное обеспечение. Кроме того, истец не может рассчитывать на исполнение гарантийных обязательств и на оказание сервисной поддержки компанией производителем оборудования.

Невозможно использование оборудования и вследствие непредоставления ответчиком истцу документов, подтверждающих соответствие товара государственным стандартам Российской Федерации, а также требованиям отраслевых стандартов (ОСТ), техническим условиям (ТУ), иным документами, устанавливающими требования к качеству данного товара.

Поскольку истец вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара лишён возможности его использовать, такой товар не имеет для истца никакой потребительской ценности, а потому недостатки товара следует признать весьма существенными.

Учитывая изложенное, требования истца о возврате уплаченной за товар суммы полностью соответствуют положениям статей 475, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2013 года по делу №А19-11873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В.Барковская                               

К.Н.Даровских