Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А58-2475/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта либо отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта - при доставке груза автомобильным транспортом. При неправильном отказе органа транспорта от составления коммерческого акта получатель обязан в соответствии с действующими на транспорте правилами обжаловать этот отказ и произвести приемку продукции в порядке, предусмотренном названной Инструкцией (пункт 5 Инструкции).

Вместе с тем ответчиком не представлено в суд доказательств соблюдения требований порядка приемки товара по качеству установленного Инструкцией П-7.

Доказательств того факта, что ответчик при приемке товара обнаружив несоответствие предмета договора приостановил приемку и известил об этом истца, не представлено.

Из телеграммы, имеющейся в материалах дела, следует, что ответчик 19.12.2012 уведомил истца о том, что один мешок рваный, недостача 0,2 т. (л.д.23 т.1).

Коммерческие акты, составленные органом транспорта, в материалах дела отсутствуют.

О том, что был поставлен иной товар, чем стороны согласовали в договоре, ответчик уведомил истца только 19.01.2013 (л.д.107 т.1), при этом доказательств направления данного уведомления в адрес истца суду не представлено. Учитывая, что товар был получен ответчиком 17.12.2012, то оснований полагать, что ответчиком соблюдены требования Инструкций П-6 и П-7 о приемке товара не имеется. При отсутствии документов, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка приемки, согласованного в договоре, телеграмма и уведомление (без доказательств отправки), односторонний акт, акт входного контроля, о несоответствии количества поставленного товара, не могут быть признаны достаточными доказательствами нарушения истцом условия договора о предмете и качестве товара.

Ответчик в нарушение положений пункта 3 статьи 513 Гражданского кодекса РФ не представил доказательств выявления недостачи груза или несоответствия груза при получении товара от транспортной организации. Железнодорожная квитанция о приеме груза также свидетельствует о получении ответчиком груза по спорной товарно-транспортной накладной, что соответствует ст. 35 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" и "Правилам выдачи грузов на железнодорожном транспорте", утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 29.

В случае не осуществления проверки товара на соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, риск несовершения им процессуальных действий, в данном случае, относится на ответчика.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта надлежащей поставки товара, в связи с чем обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования, а в удовлетворении встречных требованиях отказал.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2013 года по делу №А58-2475/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

О.А. Куклин