Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А10-4690/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

12 марта 2014 года                                                                                  Дело № А10-4690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова Сергея Васильевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 января 2014 года по делу № А10-4690/2013 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500) к арбитражному управляющему Иванову Сергею Васильевичу (ОГРН 304244634900083, ИНН 246600246329) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции: Филиппова В.С.)

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее – Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к арбитражному управляющему Иванову Сергею Васильевичу (далее – Иванов С.В., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 января 2014 года заявление Управления Реестра удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 100 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Иванова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и приложение 1 к приказу ФНС России, Минэкономразвития России и Минфина России от 10.03.2003 № САЭ-3-19/80@/53/34н, указывает, что поскольку расходы на проведение собраний кредиторов отсутствующего должника не предусмотрены, то такие собрания не проводятся. По мнению арбитражного управляющего, применение судом первой инстанции положений статьи 143 Закона о банкротстве является ошибочным, применению подлежала статьи 227 и 228 данного Закона. Арбитражный управляющий отмечает, что после прекращения упрощенной процедуры банкротства собрания кредиторов проводились регулярно в соответствии с требованиями Закона о банкротстве – один раз в три месяца.   

Иванов С.В. также указывает на то, что уведомления о собраниях кредитора в адрес уполномоченного органа отправлялись по почте. На момент рассмотрения дела в суде процедура конкурсного производства была завершена и все документы были переданы в арбитражный суд. В ходатайстве об отложении судебного заседания судом первой инстанции было отказано, по этой причине отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения, чем были нарушены права, гарантируемые статьей 41 АПК Российской Федерации. По факту направления протоколов собрания кредиторов в адрес суда арбитражный управляющий указывает, что данные протоколы были направлены почтовой связью своевременно (в течение пяти дней с даты проведения собрания кредиторов). С учетом  того, что протоколы направлялись из г. Дивногорска и почтового пробега, оттиск входящего штемпеля не может служить доказательством несвоевременной отправки.

По факту несоответствия даты составления отчета об оценке рыночной стоимости имущества и даты проведения собрания кредиторов заявитель апелляционной жалобы отмечает, что оценка была произведена 23 апреля 2013 года, один экземпляр отчета был передан кредиторам, а второй был направлен в адрес арбитражного управляющего почтой и в нем ошибочно указана дата 10 мая 2013 года.

Кроме того, Иванов С.В. не согласен с назначенным судом первой инстанции размером административного штрафа и указывает, что Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) вступил в силу 2 июля 2013 года, в то время как вменяемые административные правонарушения были совершены до этой даты. Следовательно, размер административного штрафа должен соответствовать действовавшей на момент совершения административного правонарушения санкции.

В отзыве от 26 февраля 2014 года № 12/01555-10 на апелляционную жалобу и в дополнении к нему административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания Управление Росреестра и Иванов С.В. извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200270508571, а также отчетом о публикации 7 февраля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. При этом административным органом в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Иванов С.В. является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июля 2012 года по делу № А10-2367/2012 ООО УК «Доверие» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство  (т. 1, л.д. 75).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2012 года конкурсным управляющим отсутствующего должника (ООО УК «Доверие») утвержден Иванов Сергей Васильевич (т. 1, л.д. 74).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2012 года по ходатайству конкурсного управляющего суд прекратил упрощенную процедуру банкротства, перешел к процедуре конкурсного производства, осуществляемой в соответствии с главой VII Закона о банкротстве.

В ходе осуществления контрольных полномочий Управлением Росреестра в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Иванова С.В. обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, а именно:

- арбитражным управляющим не исполнена обязанность по представлению собранию кредиторов в установленный законом срок отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, что является нарушением пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве (далее – первый эпизод);

- конкурсный управляющий провел собрание кредиторов 13 февраля, 29 апреля и 25 июня 2013 года, не уведомив Управление Росреестра, что является нарушением пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве (далее – второй эпизод);

-  не исполнена обязанность по представлению протокола собрания кредиторов от 13 февраля и от 29 апреля 2013 года в арбитражный суд в установленный законом срок, что является нарушением пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве (далее – третий эпизод);

- не исполнена обязанность по соблюдению требований к составлению отчета арбитражного управляющего, что является нарушением Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – четвертый эпизод);

- не исполнена обязанность по включению сведений о проведении торгов по продаже имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28 и пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве (далее – пятый эпизод);

- не исполнена обязанность по включению сведений о результатах проведения торгов по продаже имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28 и пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве (далее – шестой эпизод);

- не исполнена обязанность по соблюдению установленного законом порядка продажи имущества должника, что является нарушением пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве (далее – седьмой эпизод).  

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом Управления Росреестра 12 ноября 2013 года составлен соответствующий протокол (т. 1, л.д. 19-30).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Иванова С.В. состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные этим Законом функции.

На основании пункта 4 той же статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому вмененному эпизоду суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Иванов С.В. утвержден конкурсным управляющим ООО УК «Доверие» 17 сентября 2012 года.

Таким образом, обязанность по представлению собранию кредиторов отчета собранию кредиторов должна быть исполнена до 17 декабря 2012 года, за период с 18 сентября по 17 декабря 2012 года.

Между тем, из протокола собрания кредиторов от 13 февраля 2013 года (т. 1, л.д. 35) и уведомления о проведении собрания кредиторов от 29 января 2013 года № 67 (т. 1, л.д. 36) следует, что собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим только 13 февраля 2013 года.

Доказательств, подтверждающих, что собрание кредиторов было проведено до 13 февраля 2013 в установленные сроки, в материалах дела отсутствуют. Более того, заявитель апелляционной жалобы, утверждая, что обязанность по проведению собраний кредиторов возникла у него только после 20 ноября 2012 года, тем самым подтверждает, что в период с 17 сентября по 17 декабря 2012 года собрания кредиторов им не проводились.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в указанный период времени он не обязан был проводить собрания кредиторов и представлять отчет о своей деятельности не может быть признан обоснованным, поскольку нормы параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве не содержат каких-либо исключений из общего правила о необходимости представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе собранию кредиторов отсутствующего должника.

Из приложения 1 к приказу ФНС России, Минэкономразвития России и Минфина России от 10.03.2003 № САЭ-3-19/80@/53/34н, на который ссылается в обоснование своей позиции арбитражный управляющий, такой вывод также не следует. 

Таким образом, арбитражным управляющим не исполнена обязанность по представлению собранию кредиторов в установленный срок отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.  

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в связи с истечением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого с 17 декабря 2012 года, арбитражный управляющий не может быть привлечен к ответственности по рассмотренному эпизоду.

По второму вмененному Иванову С.В. эпизоду суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и