Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А10-4690/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, функции органа по контролю (надзору) возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан надлежаще уведомить о проведении собрания кредиторов конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих в соответствии с данным Законом, право на участие в собрании кредиторов, направив сообщение о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила проведения собраний кредиторов), при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов, а также уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании и  предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий провел собрания кредиторов ООО «УК «Доверие» 13 февраля 2013 года, 29 апреля 2013 года и 25 июня 2013 года, не уведомив об их проведении уполномоченный орган - Управление Росреестра.

Факт проведения собраний кредиторов в указанные даты достоверно подтверждается протоколами собраний кредиторов (т. 1, л.д. 35, 37 и 39).

Доказательств надлежащего уведомления Управления Росреестра о проведении собраний кредиторов Ивановым С.В. в материалы дела не представлено.   

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что такие доказательства имеются в материалах дела № А10-2367/2012 и для их представления он просил суд первой инстанции отложить судебное разбирательство; в связи с отказом в удовлетворении ходатайства он был лишен возможности ознакомиться с материалами указанного дела и представить соответствующие доказательства, чем были нарушены процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК Российской Федерации.

На отсутствие уведомлений о проведении собраний кредиторов 13 февраля 2013 года, 29 апреля 2013 года и 25 июня 2013 года Управлением Росреестра указано в протоколе об административном правонарушении, заявлении о привлечении к административной ответственности и отзыве на апелляционную жалобу.

По мнению суда апелляционной инстанции, подобные доказательства являются достаточными для доказывания отрицательного факта неуведомления арбитражным управляющим уполномоченного органа о проведении собраний кредиторов.

В силу статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о привлечении к административной ответственности по такому основанию, как отсутствие уведомлений о уполномоченного органа о проведении собраний кредиторов, должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного Управлением Росреестра требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания административным органом факта отсутствия уведомлений о проведении собраний кредиторов, суду на основании статьи 65 АПК Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие таких уведомлений) на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Между тем, как уже отмечалось выше, каких-либо доказательств надлежащего уведомления уполномоченного органа о проведении собраний кредиторов арбитражным управляющим в материалы дела не представлено, в том числе и при подаче апелляционной жалобы, хотя при ее подготовке Иванов С.В. имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела № А10-2367/2012.

Кроме того, согласно части 3.1 статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 АПК Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 этого Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении и заявлении о привлечении к административной ответственности Управление Росреестра прямо указало на то, что не получало уведомлений о проведении собраний кредиторов 13 февраля 2013 года, 29 апреля 2013 года и 25 июня 2013 года.  

Будучи надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий ни в одно из судебных заседаний своего представителя не направил, прямо не оспорил факта неуведомления им уполномоченного органа о проведении собраний кредиторов (в том числе и в ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 9 декабря 2013 года № 77, т. 1, л.д. 106), не заявил возражений относительно предъявленного Управлением Росреестра требования по рассматриваемому эпизоду и не представил доказательств, подтверждающих свои возражения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Управлением Росреестра события и состава вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения по рассмотренному эпизоду.

По третьему вмененному Иванову С.В. эпизоду суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен этим Законом.

Исходя из приведенной нормы права, арбитражный управляющий обязан был направить протокол собрания кредиторов от 13 февраля 2013 года в арбитражный суд не позднее 18 февраля 2013 года, а протокол собрания от 29 апреля 2013 года - не позднее 6 мая 2013 года.

В то же время судом первой инстанции установлено, что протокол собрания кредиторов от 13 февраля 2013 года поступил в арбитражный суд по электронной почте 20 февраля 2013 года, а протокол собрания кредиторов от 29 апреля 2013 года поступил по электронной почте 16 мая 2013 года, что подтверждается входящим штемпелем Арбитражного суда Республики Бурятия, а также распечатками с электронного сервиса «Мой арбитр».  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протоколы собрания кредиторов направлялись в адрес Арбитражного суда Республики Бурятия не только в электронном виде, но и дополнительно почтой, не подтвержден материалами дела, каких-либо доказательств в подтверждение данного довода (почтовые квитанции, реестры почтовой корреспонденции) арбитражным управляющим не представлено.

По четвертому вмененному Иванову С.В. эпизоду суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункте 10 Общих правил проведения собраний кредиторов указано, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе: сведения о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Минюстом России, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил проведения собраний кредиторов).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195.

Из материалов дела следует, что Ивановым С.В. в арбитражный суд были представлены отчеты о результатах конкурсного производства от 7 февраля 2013 года, от 4 марта 2013 года и от 25 июня 2013 года.

В отчетах отражены сведения о направлении запросов в регистрирующие органы на предмет наличия или отсутствия имущества, зарегистрированного за должником ООО «УК «Доверие», сведения о получении ответов регистрирующих органов, а также сведения о расходах конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства.

Между тем документы, подтверждающие указанные сведения, Ивановым С.В. в арбитражный суд представлены не были.

Кроме того, из отчетов конкурсного управляющего Иванова С.В. следует, что для обеспечения своей деятельности им привлечены специалисты: юрист Скирдова Т.Е. по договору № 3 от 21 ноября 2012 года с вознаграждением 8000 рублей в месяц за счет конкурсной массы; бухгалтер Иванова Н.М. по договору № 1 от 21 ноября 2012 года с вознаграждением 10 000 рублей в месяц за счет конкурсной массы; архивариус Ермакович Л.С. по договору № 2 от 21 ноября 2012 года с вознаграждением 10000 рублей в месяц за счет конкурсной массы.

При этом в нарушение типовой формы отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о сроке действия договоров, на основании которых привлечены лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, не представлены копии договоров.

Несмотря на содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о том, что все необходимые документы (в том числе договоры с привлеченными специалистами) были представлены в арбитражный суд, соответствующих доказательств, объективно подтверждающих такое утверждение, арбитражным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим Ивановым С.В. в нарушение названных положений Закона о банкротстве и Общих правил проведения собраний кредиторов не исполнена обязанность по соблюдению требований к составлению отчета арбитражного управляющего, что также образует объективную сторону вмененного ему административного правонарушения.

По пятому и шестому вмененным арбитражному управляющему эпизодам суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о проведении торгов по продаже имущества  должника подлежат обязательному опубликованию.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с этим Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Таким образом, опубликование сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) состоит во включении этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование в официальном издании.

Оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве является Закрытое акционерное общество «Интерфакс».  

Пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Из имеющейся в материалах дела копии газеты «Коммерсантъ» от 20 июля 2013 года № 127 следует, что конкурсным управляющим опубликовано сообщение том, что открытые торги по продаже дебиторской задолженности ООО «УК «Доверие» состоялись 12 июля 2013 года. Победителем торгов признано ООО «Пентограмма» с ценой предложения 1 124 560,50 руб. (т. 1, л.д. 73).

Вместе с тем, сведения о проведении торгов и сведения о результатах проведения торгов не были включены Ивановым С.В. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Данный факт достоверно подтверждается представленным в материалы дела письмом ЗАО «Интерфакс» от 1 августа 2013 года № 1Б685 (т. 1, л.д. 79-80).

Таким образом, в нарушение требований статей 28 и 110 Закона о банкротстве Ивановым С.В. не исполнена обязанность по включению сведений о проведении торгов по продаже имущества должника в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

По данным эпизодам заявителем апелляционной жалобы не приведено каких-либо доводов и контраргументов, что свидетельствует о том, что допущенные нарушения требований статей 28 и 110 Закона