Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А10-4690/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о банкротстве арбитражным управляющим признаны.

По седьмому вмененному Иванову С.В. эпизоду суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Из протокола собрания кредиторов от 29 апреля 2013 года усматривается, что собранием кредиторов было принято предложение о реализации имущества должника – дебиторской задолженности посредством продажи на открытых торгах.

Однако отчет № 10.13 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности должника был подготовлен только 10 мая 2013 года (т. 1, л.д. 71-72).

Таким образом, в нарушение требований пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим предложения о продаже имущества должника представлены собранию кредиторов ранее определения рыночной стоимости имущества.

Несмотря на утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что при указании даты составления отчета (10 мая 2013 года) оценщиком была допущена техническая ошибка (опечатка), соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство (например, письмо профессионального оценщика Тишенина Г.М.), в материалы дела не представлено.

Приложенная к апелляционной жалобе страница 7 отчета № 10.13 также содержит указание на то, что отчет изготовлен 10 мая 2013 года. а 23 апреля 2013 года является лишь датой, по состоянии на которую была произведена оценка дебиторской задолженности должника (т. 2, л.д. 25).

Поскольку отчета оценщика, изготовленного ранее 29 апреля 2013 года, в материалах дела не имеется, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве. 

Несоблюдение арбитражным управляющим названных выше требований Закона о банкротстве образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП Российской Федерации документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 12 ноября 2013 года;

- отчетами конкурсного управляющего от 7 февраля 2013 года, от 4 марта 2013 года, от 25 июня 2013 года;

- протоколами собраний кредиторов ООО «УК «Доверие» от 13 февраля 2013 года, от 29 апреля 2013 года и от 25 июня 2013 года;

- уведомлениями о проведении собраний кредиторов № 67 от 29 января 2013 года, № 77 от 15 апреля 2013 года и № 88 от 18 июня 2013года;

- отчетом об оценке рыночной стоимости имущества должника – ООО «УК «Доверие» № 10.13 от 10 мая 2013 года;

- скриншотом публикации в газете «Коммерсантъ» от 20 июля 2013 года.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, а также судебные акты по делу № А10-2367/2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации действий Иванова С.В. по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, и подтверждают наличие события и состава данного административного правонарушения. 

Надлежащих доказательств обратного арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные противоправные деяния были совершены до внесения изменений в КоАП Российской Федерации, в связи с чем размер административного штрафа должен соответствовать действующей на момент совершения административного правонарушения санкции, суд апелляционной инстанции считает необоснованным ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» внесены изменения в часть 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми размер административного штрафа увеличен в 10 раз: вместо прежнего штрафа в размере от 2500 до 5000 рублей в настоящее время размер штрафа составляет от 25 000 до 50 000 рублей.

Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ вступил в силу 2 июля 2013 года.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Как было указано выше, по пятому и шестому эпизодам арбитражному управляющему вменяется в вину неисполнение обязанности по включению сведений о проведении торгов по продаже имущества должника и сведений о результатах проведения торгов по продаже имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Из объявления о проведении торгов по продаже имущества должника ООО «УК «Доверие», опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 20 июля 2013 года, следует, что торги проведены Ивановым С.В. 12 июля 2013 года.

Следовательно, до даты проведения торгов (12 июля 2013 года) Иванов С.В. обязан был включить Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о проведении торгов по продаже имущества, а после проведения торгов – сведения о результатах проведения торгов.

Поскольку данные правонарушения совершены уже после вступления в силу  Федерального закона 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», суд первой инстанции при назначении административного наказания правомерно руководствовался новой редакцией части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены, но ни один из них не нашел своего подтверждения.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП Российской Федерации соблюдены. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Иванов С.В. был извещен надлежащим образом и заблаговременно, что им не оспаривается.

Установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности по второму-седьмому эпизодам судом первой инстанции не пропущен. 

Административный штраф назначен с учетом наличия отягчающих вину обстоятельств в размере 25 100 рублей.

Выводы суда первой инстанции по данному делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 января 2014 года по делу № А10-4690/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 января 2014 года по делу № А10-4690/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

                                                                                                               В.А. Сидоренко