Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А19-11833/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-11833/2013

13 марта 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей: Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года по делу № А19-11833/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коммунальные системы» (ОГРН 1103850001518, ИНН 3808211880) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308) о признании незаконным постановления от 07 августа 2013 года № ЮЛ/М-0152/13-07,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коммунальные системы» – не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коммунальные системы» (далее – ООО «ХК «Коммунальные системы», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление Роспотребнадзора, Управление или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2013 №ЮЛ/М-0152/13-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления Роспотребнадзора от 07.08.2013 № юл/м-0152/13-07 о привлечении ООО «ХК «Коммунальные системы» к ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей признано незаконным и отменено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного.

Из апелляционной жалобы следует, что довод суда первой инстанции о непредставлении Управлением Роспотребнадзора приложения 1,2 к договору № 23010010 от 11.11.2011 является ошибочным.

ООО «ХК «Коммунальные системы» взяло на себя по конкурсу обслуживание данного дома по ул. Желябова, 23 вместе с данной постройкой. ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» знало, что данная постройка не соответствует санитарным нормам, но не приняло никаких мер по их устранению. Также в своем заявлении общество утверждает, что данный туалет был построен жителями дома по ул. Желябова, 23. Однако данная постройка была возведена строительной компанией застройщиком нового дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Желябова, 23/1 и 23-а/1. Также общество не представило доказательств того, что данный туалет установили собственники данного дома.

Согласно Приложению № 2 (договор № 23010010 от 11.11.2011 на Карпову Августу Павловну) в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, ул. Желябова, 23 входят работы по вывозу жидких и твердых бытовых отходов, данные работы оплачиваются собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Желябова, 23. Более того, в договоре отсутствует условие о том, что жильцы дома № 23 пользуются туалетом, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Желябова, 166, по которому производится откачка жидких бытовых отходов, за которую берется плата с жильцов дома № 23 по ул. Желябова.

Довод суда первой инстанции о том, что в материалах дела имеются: Акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса (Приложение №1) и Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса (Приложение №2), расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Желябова, ,23 А. Из представленных приложений №№1,2 не представляется возможным установить, входит ли надворный туалет в состав общего имущества дома №23 по ул. Желябова, г. Иркутска, более того в приложениях указан адрес многоквартирного дома ул. Желябова, 23 А., не может приниматься во внимание, поскольку Управлением Роспотребнадзора был сделан запрос в Администрацию г. Иркутска и в паспортный стол и по ответам данных органов было установлено, что данный объект не имеет литеры А. и адрес Желябова, 23 А не существует на данном объекте. В материалы дела подтверждающие данный факт документы были представлены.

Возведение места временного хранения жидких и твердых бытовых отходов в непосредственной близости от жилых домов неблагоприятно отражается на окружающей среде и санитарной обстановке местности, поскольку мусор и отходы разносятся по прилегающей к домам территории, имеют неприятный запах, могут вызвать инфекционные заболевания у людей и животных.

ООО «ХК «Коммунальные системы» знало, что нарушается санитарное законодательство, но не приняло никаких мер по их устранению. Поскольку данные действия относятся к компетенции ООО «ХК «Коммунальные системы» и оно как общество, которое оказывает коммунальные услуги, должно следить за имуществом которое находится в его управлении.

ООО «ХК «Коммунальные системы» не представило доказательств того, что данная постройка является незаконной и что общество не несет ответственности за данную постройку. В случае, когда на месте прежнего туалета построили новый дом, ООО УК «ХК «Коммунальные системы» нужно было решить этот вопрос с компанией застройщиком данного дома, поскольку деньги за вывоз жидких бытовых отходов удерживаются с собственников дома, расположенного по ул. Желябова, 23, что подтверждается договором № 23010010 от 11 ноября 2011 года, а также актами о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса приложение № 1, приложение № 2 оформленные на собственника дома Карпову Августу Павловну.

ООО «ХК «Коммунальные системы» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В связи с длительным отсутствием судьи Рылова Д.Н. заместитель председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда определением от 03.03.2014 заменил судью Рылова Д.Н. на судью Басаева Д.В. в составе судей, рассматривающих дело, рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «ХК «Коммунальные системы» зарегистрировано в качестве юридического лица, внесен в единый государственный реестр юридический лиц – ОГРН 1103850001518 (том 1, л. д.33-40).

В ходе проверки, проведенной 26.02.2013 Управлением Роспотребнадзора выявлено, что ООО «ХК «Коммунальные системы» по адресу: г. Иркутск, ул. Желябова, 23, нарушило законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий по адресу: г. Иркутск, ул. Желябова, 23, а именно: выгреб дворовой уборной переполнен, жидкие бытовые отходы в замерзшем состоянии, что является нарушением требований пункта 2.3.3, пункта 2.3.4 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88 (далее – СанПин 42-128-4690-88).

Данное нарушение отражено в протоколе дела об административном правонарушении 24.07.2013 № ЮЛ/М-0152/13-07.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора 07.08.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ЮЛ/М-0152/13-07, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, считая указанное постановление административного органа незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц – от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, являются установленные государством нормы и правила, обеспечивающие санитарно-эпидемиологическую безопасность граждан, а также здоровья населения. Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний: нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как следует из материалов дела, административный орган в подтверждении факта совершения обществом административного правонарушения предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ представил определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2013, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей от 26.02.2013, копию договора управления многоквартирным домом от 11.11.2011, устав общества, протокол по делу об административном правонарушении 04.04.2013 №ЮЛ/М-0152/13-07, протокол по делу об административном правонарушении 24.07.2013 №ЮЛ/М-0152/13-07.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого