Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А19-11833/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. (статья 26.2 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения на основании: определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.02.2013, протокола об административном правонарушении от 04.04.2013 №ЮЛ/М-0152/13-07.

Как правильно указал суд первой инстанции, протокол по делу об административном правонарушении 04.04.2013 №ЮЛ/М-0152/13-07 не может быть признан доказательством совершения обществом административного правонарушения, так как он был возвращен заместителем начальника управления 19.04.2013 в связи с неправильным его составлением.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно части 3 указанной статьи в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

В силу части 4 этой же статьи настоящего Кодекса об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В соответствии с частью 6 статьи 27.8 настоящего Кодекса протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и территории, должен проводиться в присутствии представителя юридического лица и двух понятых (статья 27.8 КоАП РФ). Об осмотре помещений и территорий составляется протокол (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

Требования статьи 27.8 КоАП РФ административным органом при проведении проверки не соблюдены. В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.02.2013 имеется запись о представителе юридического лица - главном инженере ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» Сибиряк Геннадии Ивановиче. Документ, подтверждающий полномочия представителя – доверенность № 10 от 10.01.2013.

Согласно доверенности № 10 от 10.01.2013, общество наделяет полномочием Сибиряк Г.И. на участие в проведении проверки. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае в отношении заявителя проводилось административное расследование. Таким образом, в представленной доверенности № 10 от 10.01.2013 отсутствуют полномочия на участие в административном расследовании, а так же на подписание и получение копии протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Представленная в материалы дела доверенность от 28.01.2013 обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, так как в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.02.2013 указана доверенность № 10 от 10.01.2013, в связи с чем у административного органа в момент проверки отсутствовали документы, подтверждающие полномочия на участие в административном расследовании представителя общества Сибиряк Г.И.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.02.2013 составлен в отсутствии представителя общества, в нарушении части 2 статьи 27.8. КоАП РФ и не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как получен с нарушением закона (статья 26.2 КоАП РФ).

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ наличие виновности лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств, невозможно установить является ли ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» ответственным лицом за нарушения, выявленные в ходе административного расследования.

В представленных материалах дела имеется Договор № 23010010 от 11.11.2011, заключенный между собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Желябова, д. 23.

Согласно пункту 1.3 Договора № 23010010 от 11.11.2011 состав Объекта, в отношении которого осуществляется управление, и его состояние определяется Приложением № 1.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора № 23010010 от 11.11.2011 Управляющая компания обязана оказывать услуги, выполнять работы надлежащего качества по содержанию и текущему ремонту общего имущества в Объекте в соответствии с Приложением № 2.

В материалах дела имеются: Акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса (Приложение № 1) и Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса (Приложение № 2) расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Желябова 23 А.

Из представленных Приложений №№ 1, 2 не представляется возможным установить, входит ли надворный туалет, в состав общего имущества дома № 23 по ул. Желябова, г. Иркутска, более того в приложениях указан адрес многоквартирного дома ул. Желябова, 23А.

Административным органом в нарушении статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ в материалы дела не представлены приложения 1,2 к договору № 23010010 от 11.11.2011, в связи с чем невозможно установить общее имущество многоквартирного дома, в том числе построенный туалет, обязательные работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, по ул. Желябова, 23 , в г. Иркутске. В силу статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, собственниками многоквартирного дома № 23 по ул. Желябова самостоятельно установлен надворный туалет, что не оспаривается административным органом. Данный туалет не отвечает установленным требованиям, отсутствует выгреб, к нему невозможно подъехать для откачки жидких отходов. В обязанность общества не входит производить откачку отходов из самовольно построенного туалета. Надворный туалет, отвечающий всем необходимым требованиям, установлен по адресу: ул. Желябова, 16б, в котором заявитель производит откачку жидких отходов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, достоверных доказательств по делу об административном правонарушении на основании, которых административный орган установил виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку Управление не представило доказательств вины общества в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу недоказанности заявителем состава административного правонарушения.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок