Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А78-7463/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-7463/2013

13 марта 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лосева Ивана Юрьевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2013 года по делу №А78-7463/2013 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403) к арбитражному управляющему Лосеву Ивану Юрьевичу (ОГРН 304381228200087, ИНН 381201332600) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Бочкарникова Л.Б.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю – Ворониной М.С., представителя по доверенности от 16.12.2013,

от арбитражного управляющего Лосева Ивана Юрьевича – Лосева И.Ю., Твеленева А.Г. – представителя по доверенности от 10.02.2014,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – заявитель, административный орган или Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Лосеву Ивану Юрьевичу (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде дисквалификации сроком на один год.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2013 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Суд первой инстанции не установил нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что довод заявителя о том, что арбитражным управляющим не была исполнена обязанность по предоставлению протокола собрания кредиторов в суд первой инстанции является необоснованным, голословным и не мог служить основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку, собрание кредиторов МУ СП «Пески» 17 июня 2013 года не проводилось, протокол не составлялся, а в ходатайстве о продлении срока конкурсного производства от 17.06.2013 арбитражным управляющим была допущена техническая опечатка.

По мнению арбитражного управляющего довод заявителя относительно не предоставления сведений о закрытых счетах именно при рассмотрении отчета 17 июня 2013 года является также необоснованным, поскольку Лосевым И. Ю. при завершении процедуры 9 сентября 2013 года были представлены все необходимые сведения, что послужило основанием для утверждения отчета конкурсного управляющего муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Пески» (далее – МУ СП «Пески») и завершения процедуры, однако это не было учтено судом первой инстанции.

Арбитражный управляющий считает, что им на основании реестра требований кредиторов, верно были указаны все суммы требований ФНС России, все голоса кредитора, в связи с этим, также верно были подсчитаны, данные протоколы не обжаловались кредитором, претензий к конкурсному управляющему не поступало, права уполномоченного органа не были нарушены, арбитражный управляющий действовал в интересах должника, кредитора и общества.

Из апелляционной жалобы так же следует, что отсутствовало событие правонарушения, предусмотренное диспозицией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях Лосева И. Ю. отсутствуют признаки административного правонарушения, а санкция в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев является несоразмерным наказанием, не соответствует принципам и целям назначения наказания.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит суд обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),, а также отчетом о публикации 20.04.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей арбитражного управляющего и Управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.07.2012 отсутствующий должник – МУ СП «Пески» признан несостоятельным (банкротом), в отношении МУ СП «Пески» введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим МУ СП «Пески» утвержден Лосев И.Ю. – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия».

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ от 30 декабря 2001 года, Указа Президента Российской Федерации «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» от 25 декабря 2008 года № 1847, Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 457, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» от 14.05.2010 № 178, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю» от 28.10.2009 № 319, начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Карповой Н.О., при непосредственном обнаружении при рассмотрении информации, указанной в определении Арбитражного суда Забайкальского края от 09.07.2013 по делу № А78-1558/2012, содержащей достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и являющейся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, о неправомерных действиях конкурсного управляющего МУ СП «Пески» Лосевым И.Ю, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия» по фактам ведения процедуры конкурсного производства установлено ненадлежащее исполнение Лосевым И.Ю. обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В определении суда от 17.06.2013 было указано на необходимость представить конкурсному управляющему Лосеву И.Ю. сведения о закрытии расчетного счета, исправленный реестр требований кредиторов соответствующий принятым судебным актам (с указанием сумм долга, включенных в реестр требований кредиторов и включения их в соответствующие разделы реестра с разбивкой на суммы основного долга, пени и штрафа).

Определением суда от 09.07.2013 конкурсному управляющему повторно предложено исполнить определение суда от 17.06.2013, а именно, представить сведения о закрытии расчетного счета, исправленный реестр требований кредиторов соответствующий принятым судебным актам (с указанием сумм долга, включенных в реестр требований кредиторов и включения их в соответствующие разделы реестра с разбивкой на суммы основного долга, пени и штрафа), а также протокол собрания кредиторов от 17.06.2013, на который он сослался в ходатайстве о продлении срока конкурсного производства от 17.06.2013, о чем было указано в определении суда от 17.06.2013.

В нарушение норм закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Лосев И.Ю. определения суда от 17.06.2013, от 09.07.2013 по делу № А78-1558/2012 не исполнил, сведения о закрытии расчетного счета, исправленный реестр требований кредиторов соответствующий принятым судебным актам (с указанием сумм долга, включенных в реестр требований кредиторов и включения их в соответствующие разделы реестра с разбивкой на суммы основного долга, пени и штрафа), протокол собрания кредиторов от 17.06.2013  не представил.

Не представление конкурсным управляющим арбитражному суду истребуемых сведений, в нарушение требований пункта 2 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), свидетельствует о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве), за которое установлена ответственность частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

30.08.2013 Управлением в отношении арбитражного управляющего Лосева И.Ю. составлен протокол об административном правонарушении № 00277513 с квалификацией его действий по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

02.09.2013 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на один год.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным закономобязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129).

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 – 149 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы арбитражного управляющего о том, что конкурсным управляющим был представлен реестр требований кредиторов с разбивкой сумм задолженности на суммы основного долга, пени и штрафа, а в ходатайстве, представленном к судебному заседанию, назначенному на 17.06.2013 арбитражным управляющим допущена техническая опечатка судом первой инстанции отклонен правомерно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего прилагаются:

документы, подтверждающие продажу имущества должника;

реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов;

документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования