Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А78-7463/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно – относительно каждой очереди.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в материалы дела № А78-1558/2012 были представлены отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, ответы регистрирующих органов об отсутствии имущества у должника, реестр требований кредиторов по состоянию на 17.06.2013, ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства на один месяц.

В ходатайстве о продлении срока конкурсного производства конкурсный управляющий просил приобщить к материалам дела отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, а также протокол собрания кредиторов, состоявшегося 17.06.2013, однако в представленных документах протокол собрания кредиторов отсутствовал.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, представленный реестр требований кредиторов составлен без учета принятых судебных актов, то есть в реестре требований кредиторов конкурсный управляющий указал сумму долга без разбивки ее на основной долг, пени и штрафы и без указания их в соответствующем разделе реестра.

В определении суда от 17.06.2013 было указано на необходимость представить конкурсному управляющему сведения о закрытии расчетного счета, исправленный реестр требований кредиторов соответствующий принятым судебным актам (с указанием сумм долга, включенных в реестр требований кредиторов и включения их в соответствующие разделы реестра с разбивкой на суммы основного долга, пени и штрафа).

Определением суда от 09.07.2013 конкурсному управляющему предложено исполнить определение суда от 17.06.2013: представить сведения о закрытии расчетного счета, исправленный реестр требований кредиторов соответствующий принятым судебным актам (с указанием сумм долга, включенных в реестр требований кредиторов и включения их в соответствующие разделы реестра с разбивкой на суммы основного долга, пени и штрафа), протокол собрания кредиторов от 17.06.2013.

Однако, в нарушение закона арбитражный управляющий истребуемую судом информацию в судебное заседание не представил.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанное несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- определением Арбитражного суда Забайкальского края об отложении судебного разбирательства от 17.06.2013 по делу № А78-1558/2012;

- определением Арбитражного суда Забайкальского края об отложении судебного разбирательства от 09.07.2013;

- протоколом об административном правонарушении от 07.06.2013 года № 00167513.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации действий лица, привлеченного к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и подтверждают наличие состава данного административного правонарушения.

Надлежащих доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан-участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований Закона о банкротстве.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Лосев И.Ю. при осуществлении своих прав и обязанностей не соблюдал отдельные требования законодательства Российской Федерации и тем самым действовал недобросовестно и не в интересах кредиторов и должника.

В данном случае арбитражный управляющий имел реальную возможность для исполнения обязанностей, установленных Законом о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий является лицом, прошедшим специальную подготовку в области антикризисного управления, при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей арбитражный управляющий реально имел возможность выявить нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять своевременные меры по их устранению, Лосев И.Ю., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, обязан знать положения Закона о банкротстве и иных подзаконных нормативных правовых актов, устанавливающих требования к процедуре банкротства.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на основании установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств, материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего административным органом не допущено.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа, то есть требования статьи 28.3 КоАП РФ соблюдены, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Лосев И.Ю. был извещен заблаговременно.

Судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции признаков малозначительности указанного правонарушения не установлено.

Административное наказание назначено судом первой инстанции с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, а также то обстоятельство, что настоящему решению предшествовал ряд решений Арбитражного суда Забайкальского края: от 31.08.2012 (дело № А78-6139/2012), от 16.07.2013 (дело № А78-3449/2013); решений Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2012 (дело № А78-18630/2012), от 23.01.2013 (дело № А78-19580/2012), от 14.08.2012 (дело № А78-14389/2012), от 03.06.2013 (дело № А78-5919/2013), от 11.03.2013 (дело № А78-20449/2012), от 04.06.2013 (дело № А78-3630/2013), от 22.04.2013 (дело № А78-3625/2013), от 13.02.2013 (дело № А78-21763/2012) о привлечении арбитражного управляющего Лосева И.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа.

Кроме того, арбитражный управляющий Лосев И.Ю. ранее неоднократно совершал нарушения законодательства о банкротстве, в связи с чем привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за период 2008-2011 в количестве 11 дел (№ А19-14724/10-62 от 27.09.2010, № А19-7942/10-21 от 01.06.2010, № А19-7941/10-21 от 01.06.2010, № А19-4349/10-62 от 30.03.2010, № А19-20259/09 от 19.02.2010, № А19-28478/09-28 от 24.12.2009, № А19-26635/09-35 от 11.01.2010, № А19-16257/09-39 от 25.08.2009, № А19-14131/09-67 от 01.09.2009, № А19-1393/09-36 от 04.03.2009, № А19-9229/08-60 от 05.08.2008).

В данном случае с учетом характера совершенного административного правонарушения, его последствий, обстановки, в которой совершено нарушение, личности нарушителя, обстоятельств, отягчающих ответственность, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность связана с неисполнением (нарушением) соответствующих требований законодательства о банкротстве, установленных, прежде всего с целью обеспечения порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев, по мнению арбитражного суда, отвечает принципу справедливости юридической ответственности, равно как и принципам ее законности, неотвратимости и целесообразности, направлено на достижение целей административной ответственности (статья 3.1 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция, в том числе, относительно выбора меры ответственности за совершенные правонарушения, изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2010 № ВАС-18060/09, от 04.06.2010 № ВАС-7034/2010, от 16.01.2012 № ВАС-17472/11, от 22.02.2012 № ВАС-1531/12.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2013 года по делу № А78-7463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Ячменёв Г.Г.

Желтоухов Е.В.