Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А19-13056/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-13056/2013

13 марта 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей: Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сморчкова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года по делу № А19-13056/2013 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сморчкова Николая Александровича (ОГРН 304382710300013, ИНН 382400448872) к судебному приставу-исполнителю Жигаловского районного отдела судебных приставов Поляковой Л.В. Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917), о признании недействительным постановления от 20 августа 2013 года,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации муниципального образования «Жигаловский район» (ОГРН 1023802374870, ИНН 3824000276), Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917),

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сморчков Николай Александрович (глава крестьянского хозяйства Сморчков Н.А., заявитель или глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к судебному приставу-исполнителю Жигаловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – отдел судебных приставов) Поляковой Л.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 20.08.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений судебным приставом-исполнителем действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с указанным решением, глава крестьянского хозяйства Сморчков Н.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из апелляционной жалобы следует, что у Администрации нет законных оснований к отказу в предоставлении земельного участка в урочище Правая вершина, а у судебного пристава-исполнителя нет законный оснований в окончании исполнительного производства в фактическом его исполнении.

Судебный пристав-исполнитель, Администрация и Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Глава крестьянского хозяйства Сморчков Н.А. представил телеграмму, где просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с длительным отсутствием судьи Рылова Д.Н. заместитель председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда определением от 03.03.2014 заменил судью Рылова Д.Н. на судью Басаева Д.В. в составе судей, рассматривающих дело, рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.08.2013 в отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области поступил исполнительный лист № 004632043 от 23.07.2013, выданный Арбитражным судом Иркутской области о признании незаконным решения Администрация муниципального образования «Жигаловский район» № 1876 от 04.10.2012 и обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов главы крестьянского хозяйства Сморчкова Н.А..

Поскольку указанный исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, 05.08.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2006/13/08/38.

19.08.2013 Администрация муниципального образования «Жигаловский район» в ответ на требование судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда приняла решение, выраженное в письме № 1783, в котором указала главе крестьянского хозяйства Сморчкову Н.А. о том, что направляет в его адрес схему земельного участка, расположенного в урочище «У ключа», «Левая вершина» в размере 70 га для проведения межевания и постановки на кадастровый учет. Также в указанном решении предпринимателю разъяснено, что других, свободных площадей в урочищах «Падь», «Правая вершина, «У ключа» не имеется.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.08.2013 об окончании исполнительного производства № 2006/13/08/38 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов заявителя правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемогопостановления закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемымпостановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования главы КФХ удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федерального закона «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1–2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительномпроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 8, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2013 по делу А19-198/2013 требования Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сморчкова Николая Александровича удовлетворены, решение Администрации муниципального образования «Жигаловский район» № 1876 от 04 октября 2012 года в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сморчкова Николая Александровича признано незаконным. Суд обязал Администрацию муниципального образования «Жигаловский район» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сморчкова Николая Александровича.

При рассмотрении указанного дела А19-198/2013 судом установлено, что из текста оспариваемого решения № 1876 от 04 октября 2012 года усматривается, что фактически Администрацией не рассмотрено заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сморчкова Николая Александровича по существу, не рассмотрена возможность либо невозможность предоставления испрашиваемого заявителем земельного участка. Суд пришел к выводу о том, что указанные Администрацией в решении обстоятельства о невозможности предоставления земельного участка в совокупности с представленными документами не могут являться законным основанием для отказа в предоставлении земельного участка, в связи с чем, оспариваемым решением № 1876 от 04 октября 2012 года нарушаются права и законные интересы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сморчкова Н.А. в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам. В частности определено, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование