Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А78-4210/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изложенного, инспекцией представлена выписка из лицевого счета. Кроме того, инспекцией земельный налог в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя не заявлялся.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено наличие задолженности индивидуального предпринимателя Андреасяна Н.М.  перед заявителем в размере 739 447,38 рублей, в том числе: 491211,25 рублей- налоги, 86665,13 рублей- пени, 161 571 рублей- штраф.

Довод апелляционной жалобы о наличии акта сверки, где указана сумма задолженности намного меньше, подлежит отклонению. Указанный акт сверки составлен после вынесения судом первой инстанцией обжалуемого определения и в нем были учтены оплаты произведенные Андреасяном Н.М. произведенные уже после вынесения обжалуемого определения. Соответственно судом первой инстанции данные оплаты учтены быть не могли.

На основании представленных в материалы дела документов арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФНС обоснованно обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом и введении в отношении должника процедуры наблюдения, ввиду наличия у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности перед кредитором в сумме 739 447,38 рублей.

Пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В пункте 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В соответствии со статьей 37 Закона о банкротстве заявитель указал кандидатуру Копцева К.П., являющегося членом некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», для утверждения его временным управляющим должника.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Копцева К.П. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В связи с тем, что кандидатура Копцева К.П.  соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил его временным управляющим индивидуального предпринимателя Андреасяна Н.М.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о введении процедуры наблюдения  не облагается государственной пошлиной, в связи с чем подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 руб., уплаченная индивидуальным предпринимателем Андреасяном Н.М. по квитанции Сбербанка России от 25.12.2013.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2013 года по делу №А78-4210/2013оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Андреасяну Нверу Маисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская

О.А. Куклин