Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А58-6235/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело № А58-6235/2011

13 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2013 года по делу №А58-6235/2011 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Якутжилстрой" (ИНН 1435071295, ОГРН 1021401064574; Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Каландарашвили, 25) к городскому округу "Город Якутск" в лице Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124; Республика Саха (Якутия), г.Якутск, пр-т. Ленина, 15) о взыскании 10 981 760,83 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергия" (ИНН 1435116940, ОГРН 1021401066169; Республика Саха (Якутия), г.Якутск,  ул.Автодорожная, 1, 3), (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.), при участии в судебном заседании: от истца: Новикова М.А. (доверенность от 08.11.2011); от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

Закрытое акционерное общество "Якутжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с городского округа "Город Якутск" в лице окружной администрации города Якутска 10 981 760,83 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергия", произведена замена ответчика на городской округ "Город Якутск".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2012 года с городского округа "Город Якутск" в пользу ЗАО "Якутжилстрой" взыскано 8 405 679,83 руб. убытков за счёт средств казны городского округа "Город Якутск". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2012 года решение суда первой инстанции изменено. Производство по делу в части исковых требований о взыскании 1 326 027 руб. 80 коп. пени прекращено. В иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2012 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2012 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в размере 8 936 051 руб., от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 326 027,80 руб. заявлен отказ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2013 года с городского округа "Город Якутск" за счет средств казны городского округа "Город Якутск" в пользу ЗАО "Якутжилстрой" взысканы убытки в сумме 8 936 051 руб., расходы по государственной пошлине 2 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб. ЗАО "Якутжилстрой" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 71 313,08 руб. В обоснование указано, что котельная и тепловые сети, принадлежащие МУП "ГлавУКС г. Якутска" на праве хозяйственного ведения, в силу издания ответчиком распоряжения от 23.10.2009 № 2587р не были включены в конкурсную массу должника, что в дальнейшем лишило истца как кредитора, требования которого в рамках дела о банкротстве признаны обоснованными, получить их удовлетворение за счет указанного имущества в составе конкурсной массы, факт неправомерного поведения ответчика, наличия убытков и причинной связи между ними истцом доказан.

Окружная администрация города Якутска, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано: истцом одновременно изменены предмет и основание исковых требований; газопровод (372-ГСН), водопровод (372-ТС и НВК), канализация (372-НВК), присоединенные к котельной в 16-м квартале, не могли быть включены в состав имущества, подлежащего рыночной оценке, в связи с этим неправомерная постановка перед экспертом дополнительных вопросов привела к включению в предмет исследования дополнительного имущества, и, как следствие, к завышению рыночной стоимости объекта на 833164 руб.; судом необоснованно не учтен довод ответчика о необходимости определения периода, за который необходимо провести рыночную оценку объекта; истцом не представлено доказательств в подтверждение размера реальной рыночной стоимости котельной и тепловых сетей, т.е. не доказан размер причиненных истцу убытков; положения, содержащиеся в определении ВАС РФ от 29.11.2011 №ВАС-14883/11 по делу №А58-4603/2010, не применимы при рассмотрении настоящего спора, поскольку признаки банкротства предприятия были выявлены до издания распоряжения от 23.10.2009 №2537р; истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "ГлавУКС" на спорные объекты; обязательства МУП "ГлавУКС" перед ЗАО "Якутжилстрой" в размере 9662615,33 руб. в соответствии с решением АС РС(Я) от 12.11.2004 по делу №А58-904/04 возникли до даты издания спорного распоряжения и с ним не связаны;  на спорное имущество зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП "Теплоэнергия", при наличии зарегистрированного и не оспоренного в судебном порядке права хозяйственного ведения данного унитарного предприятия, другое юридическое лицо не могло зарегистрировать право хозяйственного ведения; спорные объекты недвижимости были изначально закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Теплоэнергия"; право хозяйственного ведения МУП "ГлавУКС" не зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, недвижимое имущество не могло быть включено в конкурсную массу имущества МУП "ГлавУКС" и не могло быть реализовано конкурсным управляющим; в связи с ликвидацией МУП "ГлавУКС" исковые требования не могут быть удовлетворены за счет городского округа "город Якутск".

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась. Вместе с тем, указала, что стоимость газопровода и канализации ошибочно была включена в сумму убытков. В остальной части с апелляционной жалобой выразила несогласие.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2044 года по делу № А58-904/2004 с муниципального унитарного предприятия "Главное управление капитального строительства города Якутска" в пользу истца взыскано 9 662 615,33 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда № 2 от 25.11.2002.

Распоряжением мэра города Якутска № 270р от 20.04.2004 принято решение о ликвидации муниципального унитарного предприятия "Главное управление капитального строительства города Якутска", приказом Департамента имущественных отношений от 22.07.2004 источником финансирования ликвидационных процедур определены активы предприятия.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.11.2004 по делу № А58-4760/2004 МУП "Главное управление капитального строительства города Якутска" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 16.05.2006 по делу № А58-4760/2004 требования истца в размере 19 482 842,71 руб. включены в реестр требований кредиторов МУП "Главное управление капитального строительства города Якутска". Определением суда от 19.02.2009 по делу № А58-4760/2004 требование истца в размере 8 652 061,95 руб. исключено из реестра, при этом оставшаяся задолженность составляет 10 830 762,76 руб.

Должником – МУП "Главное управление капитального строительства города Якутска" произведено частичное погашение кредиторской задолженности в размере 1 117 734,72 руб. платежным поручением № 46 от 13.04.2010. 16.04.2010 на основании определения суда конкурсное производство в отношении должника завершено.

Истец, указывая, что распоряжением Окружной администрации города Якутска № 2587р от 23.10.2009 из конкурсной массы должника было исключено имущество – котельная 16 квартала и тепловые сети, которые были закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Теплоэнергия" (третье лицо), решением суда от 19.02.2010 по делу № А58-10211/2009 данное распоряжение признано недействительным и суд обязал ответчика устранить нарушение прав истца, в результате незаконного распоряжения истец не получил удовлетворение своих имущественных требований, обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из подлежащих применению при разрешении настоящего дела норм материального права, в предмет доказывания входит: факт причинения вреда, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органов государственной власти и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), размер причиненного вреда.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2010 года по делу N А58-10211/09 установлено, что на основании распоряжения от 23.10.2009 N 2587р у МУП "ГлавУКС г. Якутска", признанного решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2004 года по делу N А58-4706/04 несостоятельным и находящимся в стадии конкурсного производства, изъято имущество (котельная и тепловые сети), принадлежащие последнему на праве хозяйственного ведения. Данное распоряжение является недействительным, поскольку не соответствует требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 131, 133 - 137, 139, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает права и законные интересы ЗАО "Якутжилстрой" как кредитора на удовлетворение требований за счет имущества МУП "ГлавУКС г. Якутска", составляющего конкурсную массу.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно на основании указанных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что имущество, принадлежащее МУП "ГлавУКС г. Якутска" на праве хозяйственного ведения, в силу издания ответчиком распоряжения от 23.10.2009 N 2587р не было включен в конкурсную массу должника, что в дальнейшем лишило ЗАО "Якутжилстрой" как кредитора, требования которого в рамках дела о банкротстве признаны обоснованными, получить их удовлетворение за счет указанного имущества в составе конкурсной массы.

Для определения размера убытков судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы, которое проведено ООО «Агентство оценки и консалтинга». Заключением экспертизы № 0004-13 от 16.10.2013 рыночная стоимость объекта исследования составила 8 936 051 рублей. При этом в состав недвижимого имущества, подлежащего оценке было включено: котельная (5 334 027 руб.), наружные сети водопровода (332 972 руб.), тепловые сети (2 546 704 руб.), сети канализации (305 980 руб.), газопровод (194 212 руб.), котел водогрейный "ЗИОСАБ-500" 2 шт. стоимостью 111 078 руб. каждый.

Истец, уточняя исковые требования при новом рассмотрении дела, просил включить в сумму убытков стоимость сетей канализации (372 НВК) в размере 305 980 руб., газопровода (372-ГСН) стоимостью 194